Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-1538/11 по делу N А56-7715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Кирилловой Оксаны Вадимовны (паспорт), от закрытого акционерного общества "Фирма "Ракурс" Зубрилова Ю.В. (доверенность от 05.11.2009), от Гасанова Т. М. - Зубрилова Ю.В. (доверенность от 09.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" Лаврентьева Г.С. (доверенность от 02.08.2010),

рассмотрев 30.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Оксаны Вадимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-7715/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.),

установил

Закрытое акционерное общество "Фирма "Ракурс" (далее - Фирма) и Гасанов Тофик Мовсумович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "Наша Версия на Неве" (далее - Редакция) и Кирилловой Ксении об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений, распространенных путем публикации в газете "Наша Версия на Неве" статьи "Война за дендрарий" в номере 31 (39) от 18-24.08.2008; о взыскании с Кирилловой Ксении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Гасанова Т.М. и 200 000 руб. в пользу Фирмы; о взыскании с Редакции компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Гасанова Т.М. и 300 000 руб. в пользу Фирмы.

Определением от 11.06.2010 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащих ответчиков на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" (далее - ООО "Альянс-Медиа") и Кириллову Оксану Вадимовну соответственно.

Решением от 01.09.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2010 решение от 01.09.2010 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ООО "Альянс-Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Гасанова Т.М. сведения, опубликованные в статье "Война за дендрарий" в газете "Наша Версия на Неве" (номер 31 (39) от 18-24.08.2008), и взыскал в пользу Гасанова Т.М. компенсацию в размере 5000 руб. с ООО "Альянс-Медиа", 2500 руб. с Кирилловой О.В. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кириллова О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.11.2010 отменить, оставить в силе решение от 01.09.2010.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая фраза статьи соответствует действительности; протокол от 22.04.2004 исполнения обязательств по выполнению условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.1999 N 00/ЗК-00916(18) не является доказательством передачи отреставрированного истцом объекта в собственность Санкт-Петербурга; в оспариваемом фрагменте статьи излагается эмоционально окрашенное суждение автора о фактах, ранее распространенных в иных источниках информации; не обоснован размер компенсации морального вреда, понесенного Гасановым Т.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кириллова О.В., представитель ООО "Альянс-Медиа" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Гасанова Т.М., Фирмы против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 31 (39) от 18-24.08.2008 газеты "Наша Версия на Неве" опубликована статья "Война за дендрарий".

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в абзаце 1 раздела "Массовка бизнесмена Гасанова" указанной статьи имеются следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию: "Тофик Мовсумович прославился тем, что вместо обещанного пушкинцам концертного зала построил валютный ресторан, хотел стереть с лица земли дом писателя Алексея Толстого_".

Проанализировав указанный фрагмент, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения не порочат деловую репутацию истцов, не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали; в оспариваемом фрагменте излагается эмоционально окрашенное суждение автора статьи о сообщаемых фактах и имеет место перефразирование открытого письма жителей города Пушкина, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционной суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел установленными факт распространения упомянутых сведений ответчиками, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат какой-либо информации о деятельности или деловой репутации Фирмы, в связи с чем в ее иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Проанализировав содержание оспариваемого фрагмента и смысловую направленность публикации в целом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Гасанова Т.М.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суждение автора публикации о деятельности Гасанова Т.М. должно быть основано на реальных фактах, имевших место в действительности. Суд дал оценку доводу ответчиков и указал на отсутствие дословного воспроизведения ранее опубликованной информации в "Открытом письме в СМИ жителей Пушкина, СПб и ближайших пригородов в защиту "Дома Алексея Толстого" и в статье О. Беридзе "Культурная распродажа", опубликованной в газете "Деловой Петербург" в номере 107 (2429) от 19.06.2007.

Апелляционный суд установил, что доказательств принятия истцом на себя обязательств (обещаний) по строительству в городе Пушкине концертного зала в материалах дела не имеется. Напротив, указанное опровергается следующими документами:

- распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.1999 N 23-р "О проектировании и строительстве 4 жилых домов (корпуса 1,3,4,5), офисного здания (корпус 6), кафе (корпус 7) в квартале 16 центральной части г. Пушкина, ограниченном улицами Средней, Малой, Дворцовой, Церковной, и строительстве жилого дома (корпус 9) на пересечении улиц Малой и Церковной", в редакции распоряжения от 04.02.2003 N 216-р;

- решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 12.11.2002 N 374), которым на Фирму возложена обязанность осуществить своими силами работы по восстановлению дачи архитектора Кваренги (корпус 8) с последующей передачей построенного объекта в собственность Санкт-Петербурга;

- заключениями Управления государственной вневедомственной экспертизы от 24.09.1999 N 87, 88, 89, в соответствии с которыми корпус 8 в квартале 16 центральной части города Пушкина рассматривался как здание выставочного зала (восстанавливаемая дача архитектора Кваренги с приспособлением ее под выставочный зал);

- итоговым протоколом от 22.04.2004 исполнения обязательств по выполнению условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.03.1999 N 00/ЗК-00916(18), подписанным Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга и Фирмой.

Апелляционный суд также указал на недоказанность причастности истцов к размещению ресторана "Daniel" в названном здании после сдачи указанного объекта в эксплуатацию и передаче его в собственность Санкт-Петербурга, а также намерений Гасанова Т.М. "стереть с лица земли дом писателя Алексея Толстого", поскольку реконструкцию этого дома должно было осуществить общество с ограниченной ответственностью "Велес".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сведения в отношении Гасанова Т.М. не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют его деловую репутацию. При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации Гасанова Т.М. действиями ответчиков, суд принял во внимание степень вины нарушителей, объем тиража газеты и иные имеющие значение обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2011 по ходатайству Кирилловой О.В. исполнение постановления апелляционного суда от 26.11.2010 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-7715/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилловой Оксаны Вадимовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А56-7715/2010 отменить.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева