Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14578/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-7715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14578/2011) ЗАО "Фирма "Ракурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-7715/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по заявлению Гасанова Тофика Мовсумовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-7715/2010

по иску 1) ЗАО "Фирма "Ракурс"

2) Гасанова Тофика Мовсумовича

к 1) ООО "Альянс-Медиа"

2) Кирилловой Оксане Вадимовне

о защите деловой репутации

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Ракурс" (далее - ЗАО "Фирма "Ракурс") и Гасанов Тофик Мовсумович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к редакции газеты "Наша Версия на Неве" и Кирилловой Ксении со следующими требованиями:

- обязать редакцию газеты "Наша Версия на Неве" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в опубликованной в газете "Наша Версия на Неве" в номере 31(39) за 18-24.08.2008 статье "Война за дендрарий": "Три года назад на КОС положила глаз фирма "Ракурс", возглавляемая хорошо известным в городе бизнесменом Тофиком Гасановым. Тофик Мовсумович прославился тем, что вместо обещанного пушкинцам концертного зала простроил валютный ресторан, хотел стереть с лица земли дом писателя Алексея Толстого, и теперь озабочен новыми грандиозными планами. Получив вожделенные гектары, господин Гасанов вполне может делить их на куски и двинуть на продажу элитные многоквартирные дома", путем опубликования опровержения в ближайшем номере указанной газеты, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемые материалы;

- взыскать в пользу Гасанова Т.М. с Кирилловой Ксении 300 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу Гасанова Т.М. с редакции газеты "Наша Версия на Неве" 500 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ЗАО "Фирма "Ракурс" с Кирилловой Ксении 200 000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ЗАО "Фирма "Ракурс" с редакции газеты "Наша Версия на Неве" 300 000 руб. компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истцов ненадлежащие ответчики - редакция газеты "Наша Версия на Неве" и Кириллова Ксения были заменены на общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" (далее - ООО "Альянс-Медиа") и Кириллову Оксану Вадимовну соответственно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011, суд обязал ООО "Альянс-Медиа" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Гасанова Т.М. сведения, опубликованные в статье "Война за дендрарий" в газете "Наша Версия на Неве" (номер 31 (39) от 18-24.08.2008), и взыскал в пользу Гасанова Т.М. с ООО "Альянс-Медиа" компенсацию в размере 5000 руб., с Кирилловой О.В. компенсацию в размере 2500 руб. В остальной части иска было отказано.

Гасанов Тофик Мовсумович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков (ООО "Альянс-Медиа" и Кирилловой О.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Медиа" в пользу Гасанова Тофика Мовсумовича 3787 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Кирилловой Оксаны Вадимовны в пользу Гасанова Тофика Мовсумовича взыскано 62 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Фирма "Ракурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканной арбитражным судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, которую податель жалобы считает заниженной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Гасановым Т.М. представлены оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2010 N 57 и распечатка с сайта Санкт-Петербургской Адвокатской палаты в сети Интернет с установленными минимальными расценками на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

В подтверждение полномочий Зубрилова Ю.В. представлена доверенность от 05.11.2009, выданная ЗАО "Фирма "Ракурс". ( том 1, л.д.41), доверенность от 09.02. 2010., выданная Гасановым Т.М. (л.д.42)

Из материалов дела видно, что Зубрилов Ю.В. участвовал в судебных заседаниях всех инстанций.

Пунктом 3.1 соглашения N 63 об оказании юридической помощи от 05.02.2010 стороны согласовали стоимость услуг в сумме 15 000 руб.

Оплата Гасановым Т.М. юридической помощи в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 16.02.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Гасановым Т.М. было заявлено к ООО "Альянс-Медиа" два требования: имущественного и неимущественного характера, следовательно, на каждое из этих требований приходится по 1/2 от 7500 руб., то есть по 3750 руб.; к Кирилловой О.В. было заявлено только одно требование о взыскании денежной компенсации, следовательно, в отношении данного требования размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 7500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 требования о взыскании морального вреда были удовлетворены частично.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с ответчика ООО "Альянс-Медиа" 3 787 руб. 50 коп., а с Кирилловой О.В. 62 руб. 50 коп. в пользу Гасанова Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-7715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен