Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1144/11 по делу N А13-2340/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2011 г. N Ф07-1144/11 11 по делу N А13-2340/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Смирновой Т.А. (доверенность от 17.03.2011 N 04-17/2-03/77), Утмановой М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/43), от открытого акционерного общества "Экскавация" Ждановой Е.Г. (доверенность от 05.05.2010), Наговского И.Г. (приказ от 20.04.2006 N 88),

рассмотрев 22.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Экскавация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-2340/2010,

установил

открытое акционерное общество "Экскавация" (далее - Общество, ОАО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 13.08.2010 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа и 64 732 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С налогового органа в пользу Общества взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Налоговый орган указывает, что выводы судебных инстанций о неправомерности доначисления налогов по хозяйственным операциям ОАО "Экскавация" с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект") сделаны при неправильном применении норм процессуального права, а именно, суды не оценили все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Экскавация" о признании оспариваемого ненормативного акта Инспекции недействительным. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, налоговый орган не доказал, что подрядные работы, являющиеся предметом договора от 01.07.2005 N 6, выполнены ОАО "Экскавация" самостоятельно, без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист"). В связи с этим вывод Инспекции о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Экскавация" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.09.2009 N 11-15/106-54 и приняла решение от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 02.03.2010 N 14-09/002252@ решение Инспекции изменено в части указания периода проверки и нумерации приложения. В остальной части оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что основанием для привлечения ОАО "Экскавация" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих пеней, а также НДС послужил, в частности, вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать факт несения заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО "Вест Комплект" и их размер, а также являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам названного контрагента.

Удовлетворяя требования ОАО "Экскавация" по данному эпизоду, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Инспекции и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО "Вест Комплект" поставляло ОАО "Экскавация" песок карьерный.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате поставленного ему товара, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названного контрагента заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ОАО "Экскавация" и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Вест Комплект" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные главами 21 и 25 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что поставленный ООО "Вест Комплект" товар оплачен заявителем, принят им к учету и использован в производственной деятельности. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

При удовлетворении требований заявителя суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Вест Комплект" Куликовым С.Н., который в Едином государственном реестре юридических лиц указан в качестве руководителя этой организации.

При допросе Куликов С.Н. не отрицал, что является руководителем ООО "Вест Комплект", а также факт подписания им финансово-хозяйственных и первичных документов от имени названной организации (том дела 6, лист 53).

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ОАО "Экскавация" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Инспекцией также получена информация о том, что ООО "Вест Комплект" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете и предоставляет отчетность. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение заявителем и ООО "Вест Комплект" спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названным контрагентом товара Обществу, не доказала наличие в действиях ОАО "Экскавация" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного поставщика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также 64 732 руб. 94 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вест Комплект".

Следовательно, решение и постановление в указанной части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В обоснование доначисления ОАО "Экскавация" налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность выполнения ООО "Аист" земляных работ и перевозки материалов по заказу Общества.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду, признали, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ОАО "Экскавация" и ООО "Аист".

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

Выводы налогового органа и судебных инстанций об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Аист" основаны на совокупности доказательств: анализе условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2005 N 24/СП и от 12.07.2006 N 74/СП, заключенных ОАО "Экскавация" с открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (а именно, пунктом 4.2.3 названых договоров на Общество была возложена обязанность выполнять работы с использованием собственных: строительной техники, агрегатов, инструмента, складских контейнеров и т.п.); анализе информации по расчетному счету ООО "Аист"; анализе данных по допросам работников ОАО "Экскавация", проведенным Инспекцией в порядке статьи 90 Кодекса, подтвердивших выполнение земляных работ силами Общества, в частности, Козлова В.И., Макунина А.К., Мокина С.А.; отсутствие сведений о выдаче открытым акционерным обществом "Северсталь" (на его территории находится объект, на котором было предусмотрено проведение земляных работ) работникам ООО "Аист" пропусков для доступа к месту проведения спорных работ.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали мотивированный вывод о том, что ООО "Аист" было лишено возможности выполнять работы по заказу Общества ввиду отсутствия у него необходимой численности работников и имущества (оборудования). Следовательно, договор с ООО "Аист" был заключен ОАО "Экскавация" с целью создания видимости деятельности без намерения его фактического исполнения, и не имел иной цели кроме снижения налогового бремени.

Мероприятия налогового контроля показали, что ООО "Аист" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, ООО "Аист" не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, налоги в бюджет не уплачивает, перерегистрацию не проходило, не находится по указанному в учредительных документах адресу. Движения денежных средств по расчетному счету этой организации, открытому в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад", за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не было, счет закрыт 01.02.2006.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали, что Обществом документально не подтверждена реальность осуществления сделок с ООО "Аист" и достоверность сведений, отраженных в представленных к проверке первичных документах.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Разрешая вопрос о правомерности применения заявителем налоговых последствий в виде отнесения сумм, предъявленных за работы ООО "Аист", на расходы при исчислении налога на прибыль судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не подтверждена реальность совершенных с ООО "Аист" хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ОАО "Экскавация" 2 375 664 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Аист".

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб ОАО "Экскавация" и Инспекции по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А13-2340/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Экскавация" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Ю.А. Родин