Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-967/11 по делу N А56-4132/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-967/2011 по делу N А56-4132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" Шпагина Л.Н. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-4132/2010 (судья Орлова Е.А.),

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Никольское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подпорожские коммунальные системы" (далее - МУП "Подпорожские коммунальные системы") о взыскании 1 268 557,24 руб. задолженности, переданной по разделительному балансу, 143 948,79 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.01.2007 N 2 и агентскому договору от 01.05.2007 N 3/2007-АУ, а также 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Никольское ЖКХ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал иск недоказанным, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель МУП "Никольское ЖКХ" поддержал доводы жалобы.

МУП "Подпорожские коммунальные системы" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование иска МУП "Никольское ЖКХ" ссылается на следующее.

В результате реорганизации Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") по акту от 22.01.2007 на основании разделительного баланса МУП "Никольское ЖКХ" была передана дебиторская задолженность на общую сумму 6 211 380 руб.

В состав указанной задолженности включен долг Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный кассовый центр" (переименованного в МУП "Подпорожские коммунальные системы") в сумме 1 790 000 руб.

Указанную задолженность ответчик подтверждал путем предоставления истцу оборотно-сальдовых ведомостей с указанием суммы долга.

В 2007 - 2009 годах МУП "Подпорожские коммунальные системы" частично погасило задолженность. Сумма долга составила 1 268 557,24 руб.

С целью взыскания указанной задолженности, а также долга по перечислению платежей на основании договора возмездного оказания услуг от 23.01.2007 N 2 и агентского договора от 01.05.2007 N 3/2007-АУ в сумме 143 948,79 руб. МУП "Никольское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у МУП "Подпорожские коммунальные системы" задолженности в сумме 1 412 506,03 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не признал иск и указал на отсутствие задолженности ко дню разрешения спора.

В деле нет доказательств, подтверждающих основание возникновения долга, переданного по разделительному балансу, признание его ответчиком ко дню реорганизации МУП "ЖКХ", а также расчета этой задолженности с учетом ее частичного погашения в период с 2007 по 2010 год.

В деле также нет расчета и доказательств задолженности МУП "Подпорожские коммунальные системы" по перечислению платежей на основании договора возмездного оказания услуг от 23.01.2007 N 2 и агентского договора от 01.05.2007 N 3/2007-АУ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оборотно-сальдовые ведомости, подписанные ответчиком, являются бесспорным доказательством признания им долга.

В деле имеются три оборотно-сальдовые ведомости (за сентябрь 2007 года и август, октябрь 2009 года), в которых имеется ссылка на сальдо по разделительному балансу в сумме 1 918 557,24 руб. и 1 268 557,24 руб., тогда как согласно акту от 22.01.2007, на который ссылается истец, ему передана задолженность в сумме 1 790 000 руб.

При этом в деле имеются оборотно-сальдовые ведомости за апрель и май 2010 года, в которых нет ссылки на сальдо по разделительному балансу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях, для вывода о наличии либо отсутствии задолженности ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика перечислить долг и доказанности наличия задолженности по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-4132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Никольское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева