Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1697/11 по делу N А56-34266/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Глинкевича Р.В. (доверенность от 14.04.2010 N ОВ/3216), Ушаковой Н.В. доверенность от 31.08.2010 N ОВ/9152),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-34266/2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-311" (далее - Общество, ООО "УНР-311") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 01.04.2010 по делу N РНП-072/10 и об обязании ответчика исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Историко-литературный музей города Пушкина".

Решением от 13.09.2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали свою позицию нормами материального права, которые освобождали бы Общество от ответственности за неподписание государственного контракта в установленный законодательством срок.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "УНР-311" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность вынесенных судами решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 26.02.2010 N 3260 Общество признано победителем аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение реставрационного ремонта крыльца здания Санкт-Петербургского государственного учреждения "Историко-литературный музей города Пушкина", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 28. При начальной (максимальной) цене контракта в 355 109 руб., ООО "УНР-311" предложило - 35 598 руб. (листы дела 26 - 27).

Проект государственного контракта победителю торгов передан заказчиком 01.03.2010 и получен директором Общества Лепехиным М.И., что подтверждается актом передачи контракта от 01.03.2010 (лист дела 61).

В соответствии с данным актом победитель торгов в течение 10 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок (протокола аукциона) на участие в торгах обязался подписать переданный ему проект контракта и вернуть заказчику.

Протокол аукциона подписан 26.02.2010; таким образом, последним днем передачи подписанного Обществом контракта является 09.03.2010.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Историко-литературный музей города Пушкина" 26.02.2010 направило в адрес Общества письмо, в котором, ссылаясь на возможную техническую ошибку в указании стоимости реставрационных работ, предложило в течение понедельника (01.03.2010) с 10:00 до 17:00 час. сообщить о возможности выполнения работ по контракту за указанную по результатам аукциона сумму или объяснить причины указания такой цены (35 598 руб.) (лист дела 24).

В ответном письме от 01.03.2010 N 12/10 Общество уведомило заказчика об отказе в заключении данного государственного контракта, пояснив при этом, что вследствие допущенной технической ошибки в ценовом предложении вместо цены 355 980 руб. указана цена 35 598 руб. (лист дела 25).

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Историко-литературный музей города Пушкина" уведомило Управление об отказе ООО "УНР-311" от заключения контракта.

По результатам рассмотрения дела N РНП-072/10 Управление 01.04.2010 приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "УНР-311" оспорило названное решение Управления в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Как установлено судами, проект государственного контракта передан заказчиком Обществу 01.03.2010; соответственно последним днем для его подписания, с учетом даты подписания протокола аукциона (26.02.2010), является дата 09.03.2010. Письмом от 01.02.2010 N 12/10 ООО "УНР-311" уведомило заказчика об отказе заключения государственного контракта ввиду допущенной технической ошибки при подаче ценового предложения.

Управление сочло названные действия Общества уклонением от заключения государственного контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Названный правовой подход подлежит применению и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Управления об отсутствии нормативной базы, позволяющей не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили объективные и субъективные причины неисполнения Обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом N 94-ФЗ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют. Заявителем были предприняты меры по извещению заказчика и Управления о невозможности исполнения заказа по цене 35 598 руб., а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А56-34266/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный