Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-1185/11 по делу N А21-3526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от компании "Велла Акциенгезелльшафт" ("WELLA AKTIENGESELLSCHAFT") Крупениной С.А. (доверенность от 03.12.2009), от индивидуального предпринимателя Мартиросян А.А. - Шелеста Р.В. (доверенность от 26.02.2011),

рассмотрев 23.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ануш Айказовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2010 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3526/2010,

установил

Компания "Велла Акциенгезелльшафт" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Ануш Айказовне о запрете действий по введению в гражданский оборот, в том числе по хранению, предложению к продаже, продаже маркированных товарным знаком "Wella" товаров, а также о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (далее - Общество).

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2010, иск удовлетворен в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания компенсации отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, распространяемая им косметическая продукция, маркированная товарный знаком "Wella" является оригинальной и не обладает признаками контрафактности; продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации Обществом с согласия Компании на основании лицензионного договора от 29.12.2000, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) за номером 29764; продукция имеет сертификаты соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака "Wella" по свидетельству от 10.02.1994 N 115999. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении косметических средств, лосьонов для волос.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) 23.12.2009 была проведена проверка деятельности предпринимателя Мартиросян А.А. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет хранение, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной товарным знаком "Wella". При осмотре принадлежащего ответчику торгового павильона были обнаружены товары 63 наименований, маркированные товарным знаком "Wella", в том числе: краска для волос "Wella Koleston Perfect" емкостью 60 мл, шампунь "Wella System Professional Just men", шампунь "Wella System Professional".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2010 по делу N А21-875/2010 предприниматель Мартиросян А.А. была привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 30.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления Управления отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Считая свои права на исключительное использование товарного знака нарушенными в связи с неправомерным введением ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "Wella", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что приобрел спорные товары у индивидуального предпринимателя Ремига С.А. по договору поставки от 01.01.2008, которая в свою очередь приобрела эти товары у общества с ограниченной ответственностью "Техномир", общества с ограниченной ответственностью "Техномир+" и общества с ограниченной ответственностью "Новатор". Последние приобрели товар у Общества, действовавшего на основании лицензионного договора от 29.12.2000, заключенного с Компанией. Следовательно, спорная продукция была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий ответчика по введению маркированной знаком "Wella" продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в связи с чем удовлетворили иск, снизив размер денежной компенсации до 60 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судами обеих инстанций установлено, что Мартиросян А.А. осуществляла хранение, предложение к продаже и продажу продукции, маркированной знаком "Wella". Из представленного Обществом письма от 22.07.2010 следует, что оно не ввозит на территорию Российской Федерации продукцию, на которой отсутствует перевод информации на русский язык и знак "Ростест". Между тем в рамках дела N А21-875/2010 установлено, что на распространяемой ответчиком продукции не имелось знака "Ростест" и информации о товаре на русском языке.

В рамках указанного дела апелляционный суд пришел к выводу, что признаки контрафактности свидетельствуют о том, что товар не был предназначен для реализации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального права.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Кодекса).

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии нарушения исключительного права Компании со ссылкой на статью 1487 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией. Доказательств введения Компанией либо Обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, маркированной товарным знаком "Wella", равно как и доказательств предоставления предпринимателю в установленном порядке такого права самим правообладателем, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенная предпринимателем последовательность приобретения товара от Общества не подтверждается материалами дела. Доказательства правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью "Техномир", "Техномир+", "Новатор" и обществом с ограниченной ответственностью "Руссвелл" отсутствуют. При этом ссылка предпринимателя на сертификаты соответствия в обоснование наличия указанных отношений ошибочна. Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификат соответствия свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта (ГОСТа) и о стране происхождения товара, но не свидетельствует о законности использования товарного знака.

Довод жалобы о том, что оценка спорной продукции на наличие признаков контрафактности была дана в судебном акте по делу N А21-875/2010, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выводы суда в рамках указанного дела об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не влияют на возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А21-3526/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ануш Айказовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий