Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 01.04.2011), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 07/10-493), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.06.2010) и Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010), от Федеральной налоговой службы Колычева А.С. (доверенность от 14.09.2010) и Зосиной В.К. (доверенность от 14.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Ждановой Н.В. (доверенность от 24.02.2010),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" и открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-78146/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") 07.04.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 1 119 011 602 руб. 47 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2010 требование ООО "Заря" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2011 определение от суда первой инстанции от 05.07.2010 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования ООО "Заря" в размере 1 119 011 602 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") и открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк), являющиеся кредиторами ООО "ПродИморт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 05.07.2010 и постановление от 11.01.2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы считают, что судами неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу в связи с чем остались неисследованными обстоятельства, связанные с наличием оснований для выдачи спорных векселей и добросовестностью векселедержателя.

С учетом того, что спорные векселя были выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011, ЗАО "ОМОС-трейд" и Банк полагают, что основания для начисления вексельных процентов ранее указанной даты отсутствовали.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Заря" правильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, и на то, что определение суда первой инстанции от 05.07.2010 не обжаловалось Банком в апелляционном порядке, просит постановление от 11.01.2011 оставить без изменения, а жалобу Банка возвратить ее подателю.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" и Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПродИмпорт" и ООО "Заря" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы, являющейся кредитором ООО "ПродИмпорт", согласился с кассационной жалобой.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11.04.2011 по 18.04.2011. После перерыва судебного заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 1 119 011 602 руб. 47 коп. ООО "Заря" ссылается на то, что является держателем 11-ти эмитированных должником 25.09.2009 простых векселей общей номинальной стоимостью 1 056 190 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Указанные векселя предусматривают уплату вексельных процентов в размере 13 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим, ООО "Заря" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требование, состоящее из 1 056 190 000 руб. вексельного долга и 62 821 602 руб. 47 коп. процентов по векселям, начисленным за период с 25.09.2009 по 11.03.2010.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Заря" в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Апелляционным судом установлено основание для безусловной отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем 01.12.2010 вынесено определение о переходе к рассмотрению требования ООО "Заря" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2011 названное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО "Заря" в сумме 1 119 011 602 руб. 47 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" в третью очередь удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции послужил вывод апелляционного суда о наличии предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены указанного определения.

Основания для признания указанного вывода не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Спорные отношения кредитора (ООО "Заря") и должника (ООО "ПродИмпорт") являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае ООО "Заря" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт", являющегося прямым должником (векселедателем), 1 056 190 000 руб. вексельного долга и 62 821 602 руб. 47 коп. процентов по векселям.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Спорные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "23.07.2009"

Поскольку спорные векселя выданы должником 25.09.2009, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПродИмпорт" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ООО "Заря" возникло право предъявить настоящее требование к должнику.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В подтверждение обоснованности и возмездности приобретения спорных векселей ООО "Заря" представило акт приема-передачи векселей от 28.09.2009, а также договор поставки от 20.03.2009 N 17/09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Торг" и акт сверки, согласно которому последнее признало наличие задолженности перед ООО "Заря" в сумме 1 069 109 073 руб. 90 коп. То обстоятельство, что спорные векселя были переданы ООО "Заря" в счет погашения указанной задолженности, отражено в акте приема-передачи векселей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" ссылалось на то, что выдача ООО "ПродИмпорт" векселей на столь значительную сумму при наличии информации о собственной неплатежеспособности направлена на искусственное создание кредиторской задолженности в пользу взаимозависимого лица с целью причинения вреда правам и законным интересам остальных кредиторов.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Заря" знало или должно было знать в момент приобретения спорных векселей об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи (передачи), либо того, что оно получило указанные векселя в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этих векселей или их краже, либо знало или должно было знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей не были представлены.

В пункте 1 Постановления N 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки между ее сторонами.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ЗАО "ОМОС-трейд" в указанной части.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об обоснованности заявления ООО "Заря" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" 1 056 190 000 руб. вексельного долга следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Однако необходимо учесть, что наряду с суммой вексельного долга ООО "Заря" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" 62 821 602 руб. 47 коп. процентов по векселям.

В соответствии со статьей 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 33/14, при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Указанные разъяснения применяются независимо от того, имеются ли у сторон разногласия относительно даты, с которой должны начисляться проценты.

Таким образом, проценты по векселям сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2011 подлежат начислению с 30.06.2011.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета, проценты по спорным векселям начислены истцом с 25.09.2009 по 11.03.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалобы о том, что вывод апелляционного суда об обоснованности заявления ООО "Заря" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" 62 821 602 руб. 47 коп. процентов по векселям основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

Поскольку основания для начисления в период с 25.09.2009 по 11.03.2010 процентов по спорным векселям отсутствуют, в удовлетворении заявления ООО "Заря" в части включения в реестр требовании кредиторов ООО "ПродИмпорт" 62 821 602 руб. 47 коп. процентов следует отказать.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ООО "Заря" о необходимости возвращения кассационной жалобы Банка не принимается, поскольку определение суда первой инстанции от 05.07.2010 было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для возврата указанной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-78146/2009 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" в сумме 62 821 602 руб. 47 коп., составляющей проценты по векселям, отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" в указанной части отказать.

В остальной части постановление от 11.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" и открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова