Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3334/14 по делу N А56-43745/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А56-43745/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Порфирит" Гренкова Н.А. (доверенность от 14.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоНеруд" Сточний С.В. (доверенность от 26.05.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порфирит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-43745/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоНеруд", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, ул. Данилова, пом. VI, комната 223, ОГРН 1114704010365 (далее - ООО "ЭкспоНеруд"), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Порфирит", место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, ОГРН 1021000859835 (далее - ОАО "Порфирит"), о взыскании 1 150 647 руб. 40 коп. задолженности, 115 064 руб. 74 коп. пеней, и 98 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2013 с ОАО "Порфирит" в пользу ООО "ЭкспоНеруд" взыскано 1 150 647 руб. 40 коп. задолженности, 115 064 руб. 74 коп. пеней и 98 092 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014 решение изменено. С ОАО "Порфирит" в пользу ООО "Экспонеруд" взыскано 1 150 647 руб. 40 коп. задолженности и 115 064 руб. 74 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Порфирит", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.02.2014, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 885 006 руб. 42 коп. задолженности и 75 000 руб. 54 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы суды не учли, что часть поставленного товара на сумму 276 013 руб. 86 коп. была ненадлежащего качества. Суды неправомерно включили в расчет пеней, подлежащих взысканию, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспоНеруд" (поставщик) и ОАО "Порфирит" (покупатель) заключили договор на поставку товара от 06.04.2012 N 06/04-12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В спецификации N 1 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 548 136 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации покупатель обязался оплатить согласованную сумму в течении четырех месяцев ежемесячными равными долями.

Согласно пункту 7.2 Договора покупатель в случае нарушения срока оплаты товара уплачивает пени в размере 0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение условий Договора ООО "ЭкспоНеруд" поставил ответчику оборудование на общую сумму 2 537 764 руб. Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 1 387 116 руб. 60 коп. Задолженность по Договору составила 1 150 647 руб. 40 коп

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени за просрочку оплаты товара, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 1 150 647 руб. 40 коп.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о поставке ему некачественного товара. Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоответствия товара требованиям качества, равно как и доказательства направления претензионных писем, а также вызова представителя ответчика для составления акта в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что взыскание с ответчика одновременно неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо. Таким образом апелляционный суд, обоснованно изменил решение суда, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Суды проверили расчет неустойки, начисленной истцом за период со 02.11.2012 по 01.07.2013, признали его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об исключении при расчете пеней из суммы задолженности НДС.

Податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, несвоевременно оплатив поставленный истцом товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 115 064 руб. 74 коп. пеней.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-43745/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порфирит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина