Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28677/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-43745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Стогний С.В. - без доверенности

от ответчика (должника): Гренков Н.А. - доверенность от 14.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28677/2013) ОАО "Порфирит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-43745/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭкспоНеруд"

к ОАО "Порфирит"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоНеруд" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.150.647,40 руб., неустойки в сумме 115.064,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.092,69 руб., почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления ответчику и расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением суда от 15.11.2013 с ОАО "Порфирит" взыскано в пользу ООО "ЭкспоНеруд" задолженность в размере 1.150.647,40 руб., пени в размере 115.064,74 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 98.092,69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 26.638,04 руб..

Не согласившись с решением суда от 15.11.2013, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае задолженность ответчика перед истцом составляет 885 006, 42 руб., так как товар на сумму 276 013, 86 руб. не соответствовал требованиям качества, о чем ОАО "Порфирит" направляло ООО "ЭкспоНеруд" претензионные письма.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ООО "ЭкспоНеруд" (Поставщик) и ОАО "Порфирит" (Покупатель) был заключен договор N 06/04-12 на поставку товара, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель должен принять и полностью оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

За период действия договора поставщик произвел поставку оборудования согласно Спецификации N 1 к Договору в адрес ОАО "Порфирит" на общую сумму 2.537.764,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки товара на ответственное хранение от 02 июля 2012 г., подписанного представителем ОАО "Порфирит", а так же товарной накладной.

ОАО "Порфирит" оплатило поставленный товар частично в размере 1.387.116,60 руб., задолженность составила 1.150.647,40 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную от 02.07.2012 N 14, в которой указано наименование, количество, стоимость поставленного товара, накладная подписана сторонами без замечаний, заверены печатями.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик указывает, что часть поставленного товар на сумму 276 013, 86 руб. не соответствовала требованиям качества, о чем ОАО "Порфирит" направляло в адрес ООО "ЭкспоНеруд" претензионные письма.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для изменения решения суда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательства несоответствия товара требованиям качества ответчик не представил, равно как и доказательства направления претензионных писем, а так же вызова представителя ответчика для составления акта в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал те обстоятельства на которые ссылается, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.11.2012 по 01.07.2013 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности вследствие просрочки в оплате поставленного товара, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом в размере 115.064,74 руб.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара за период с 02.11.2012 по 13.11.2013, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 право выбора кредитора предъявления к взысканию либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ может быть ограничено договором или федеральном законом. Согласно пункту 7.2 контракта ответственность сторон по нему ограничивается уплатой штрафных санкций в размере не превышающем 10% от суммы неоплаченного платежа, что в данном случае составляет 115.064,74 руб., которые и были предъявлены ко взысканию, что исключает возможность предъявления требования на основании статьи 395 ГК РФ,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара, за пределами периода с 02.11.2012 по 01.07.2013, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд предполагает своей целью восстановление нарушенного права, а в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами защиту права лица, потерпевшего от злоупотребления.

Вместе с тем, судом установлено, что истец предъявил ко взысканию договорную неустойку не за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с наличием ограничения, установленного договором, по размеру неустойки. В данном случае, начисление процентов по 395 ГК РФ обусловлено отсутствием возможности предъявить ко взысканию неустойку в размере превышаем 115.064,74 руб., так как это прямо противоречит условиям договором.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны при заключении договора установили пределы ответственности покупателя в случае просрочки платежа, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях действующего договора, с целью нивелировать положения об ответственности для получения обогащения является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении такого требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-43745/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Порфирит" (ИНН 1003001830, дата регистрации: 18.01.1994) в пользу ООО "ЭкспоНеруд" (ИНН 4704087502, дата регистрации: 13.07.2011) сумму основного долга в размере 1.150.647,40 руб., пени в размере 115.064,74 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 25 657, 12 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева