Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-493/10 по делу N А21-5833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-5833/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Краус Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по градостроению Калининградской области (далее - Агентство) о признании незаконными действий Агентства, выразившихся в отказе в подготовке постановления о переводе земельного участка с кадастровым номером 39:03:06 00 16:0009 площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье (пос. Низовка), из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для размещения предприятия по сборке мебели, изложенном в письме от 08.05.2009 N 934; а также об обязании подготовить постановление Правительства Калининградской области о переводе указанного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для размещения предприятия по сборке мебели и предоставить его на утверждение в Правительство Калининградской области (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Краус А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства 216 000 руб. 25 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.10.2010 взысканы с Агентства судебные расходы в сумме 216 000 руб. 25 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на статьи 6.1, 198, 289 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды в нарушение принципов разумности сроков рассмотрения дела, равноправия сторон, после истечения процессуальных сроков обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приняли судебные акты; считает, что срок обращения с указанным заявлением истек 19.05.2010.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных расходов на вознаграждение двух представителей чрезмерна и необоснованна, не соответствует сложности и категории рассматриваемого дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не привлечено к участию в деле Министерство финансов Калининградской области, не исследовался вопрос о том, что распорядителем бюджетных средств подведомственных ему получателей средств областного бюджета является Министерство финансов Калининградской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Краус А.А просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Краус А.А. заключил договоры на оказание правовых услуг от 08.06.2009, от 14.09.2009 и от 25.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ДИНАСТИЯ" (поверенный), в соответствии с которыми поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу.

Кроме того, предпринимателем заключен договоры от 14.09.2009 и от 25.01.2010 с Адвокатским кабинетом Добральской Г.Н. на представление интересов Крауса А.А. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по данному делу.

Во исполнение пункта 3.1 указанных договоров на оказание правовых услуг предпринимателем произведена оплата стоимости услуг в общей сумме 175 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2009, 14.09.2009 и 25.01.2010 по договорам, заключенным между предпринимателем и ООО "Юридическое бюро "ДИНАСТИЯ", и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.09.2009 и 26.01.2010 по договорам, заключенным между предпринимателем и Адвокатским кабинетом Добральской Г.Н.

Представление интересов предпринимателя работником ООО "Юридическое бюро "ДИНАСТИЯ" О.В. Кауфман и адвокатом Добральской Г.Н. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Расходы на проживание в гостинице Санкт-Петербурга, транспортные расходы на общую сумму 12 915 рублей, а также почтовые расходы на сумму 187 руб. 25 коп. подтверждаются справкой корпоративного альянса "Турне-Транс", электронными авиабилетами на имя Кауфман О.В. и Добральской Г.Н., кассовыми чеками об оплате на общую сумму 27 898 рублей, счетами гостиницы "Аврора" об оплате проживания Кауфман О.В. и Добральской Г.Н. с 20.10.2009 по 21.10.2009, с 24.11.2009 по 25.11.2009 и с 14.02.2010 по 15.02.2010.

В подтверждение факта возмещения указанных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2010 и от 03.09.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, подтверждающие понесенные предпринимателем Краус А.А. судебные расходы по делу, установили, что предприниматель понес судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в заявленном размере. Суды применили статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", посчитали сумму судебных расходов разумной и удовлетворили заявление предпринимателя Крауса А.А. о взыскании с Агентства судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов, исходя из объема и сложности оказанных представителями истца услуг по настоящему делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суды обоснованно признали, что Агентство не доказало чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Суды правомерно отклонили доводы Агентства о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из действующих на момент рассмотрения судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства.

Ссылки подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства несостоятельны, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Агентство. Оснований для привлечения к участию в деле Министерства финансов Калининградской области при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов по делу и взыскания с него в пользу предпринимателя судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А21-5833/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин