Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2078/11 по делу N А05-649/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-2078/11 по делу N А05-649/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 31.12.2010), Садковой А.А. (доверенность от 09.02.2011) и Морозовой Ю.О. (доверенность от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" Ефимова В.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-649/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) о взыскании 1 018 176 руб. 54 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 19.03.2009 с Общества в пользу Компании взыскано 1 018 176 руб. 54 коп. долга, 500 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 16 090 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 заявление Общества удовлетворено, решение от 19.03.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 03.11.2010 и постановление от 18.01.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не считает вновь открывшимся обстоятельством признание постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложения N 8 к названному договору недействительными. Это, по мнению Компании, лишь свидетельствует о фактах, существовавших на момент рассмотрения спора.

С учетом того, что указанные условия договора признаны судом противоречащими требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Компания считает их ничтожными.

В связи с этим Компания полагает, что Общество должно было узнать о ничтожности названных условий договора с момента опубликования Правил N 307, а не с момента принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, признанные апелляционным судом недействительными условия договора от 01.08.2008 N 2201 касаются определения количества тепловой энергии, потребленной жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета. В связи с этим какие-либо основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2009 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, как считает Компания, отсутствуют.

Ссылаясь на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 N 69259/01, Компания также утверждает, что пересмотр решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принципы верховенства права и стадийности судопроизводства.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из приложения N 2 к названному договору следует, что объектами теплоснабжения являются жилые дома со встроенными нежилыми помещениями.

В пункте 3.1.1 договора от 01.08.2008 N 2201 указано, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В приложении N 8 к названному договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В связи с тем, что договорные обязательства по оплате тепловой энергии Общество надлежащим образом не исполняло, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать с Общества 1 018 176 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Решением суда от 19.03.2009 исковые требования Компании удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке законность указанного решения не проверялась.

В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 признаны недействительными.

Решением от 03.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и отменил решение от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 указанной статьи одним из таких обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В данном случае условия заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 предусматривали возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, при применении которого норматив потребления тепловой энергии не учитывается.

Поскольку при определении размера исковых требований, которые были удовлетворены решением суда первой инстанции от 19.03.2009, Компания применяла в том числе и способ расчета, основанный на Методике N 105, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признание Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительными условий договора от 01.08.2008 N 2201, предусматривающих возможность применения Методики N 105, является основанием для пересмотра решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный к кассационной жалобе довод Компании о том, что признание постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второго предложения пункта 4.1 и пункт 4.2 заключенного сторонами договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложения N 8 к названному договору недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, а лишь свидетельствует о фактах, существовавших на момент рассмотрения спора, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество должно было узнать о ничтожности названных условий договора с момента опубликования Правил N 307, а не с момента принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010.

Положения пункта 5 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества, не ставят возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, знал ли заявитель о недействительности сделки, повлекшей незаконность или необоснованность этого судебного акта, до признания указанной сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения 19.03.2009 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, также не принимается.

В материалах дела отсутствует расчет исковых требований, позволяющий определить, какая часть не оплаченной ответчиком тепловой энергии потреблена жилыми домами, в которых установлены общедомовые приборы учета.

Не усматривается также, что пересмотр решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принципы верховенства права и стадийности судопроизводства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А05-649/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк