Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1180/11 по делу N А21-5287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Победа" Макарова В.В. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А21-5287/2009 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Победа" (далее - Общество) основного долга в сумме 111 400 руб. 08 коп. за поставленную в период с октября 2008-го по апрель 2009 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3625 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Решением суда от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскан основной долг за поставленную тепловую энергию в сумме 20 042 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 960 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. С Предприятия в пользу Общества в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 31 790 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение от 16.06.2010 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2008-го - апрель 2009 года в сумме 111 400 руб. 08 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.06.2009 - 05.11.2009 в сумме 2766 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.12.2010 и оставить в силе решение от 16.06.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял от истца дополнительные доказательства, не представленные истцом в суд первой инстанции без уважительных причин.

Общество оспаривает также вывод апелляционного суда о том, что Предприятием для расчета количества поставленной тепловой энергии использовалась Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и что объем теплопотребления на основании названной Методики в спорный период составил 93,323 Гкал. Общество считает, что расчет теплопотребления проведен Предприятием без учета положений Методики N 105, а на основании СНИП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Общество указывает, что апелляционный суд не учел следующее обстоятельство: в расчете Предприятия площадь подвала (137,1 кв.м) рассчитана так же, как и площадь первого этажа, - одной формулой, в то время как согласно абзацу 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике N 105 при наличии в здании отапливаемого подвала в расчет должен включаться объем отапливаемых подвальных помещений в размере 40%.

Кроме того, Общество считает необоснованным отклонение апелляционным судом выводов судебной экспертизы и расчетов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе постановление от 16.06.2010, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом, являющимся собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Калининград, проспект Победы, 42, и Предприятием на основании решения суда от 31.01.2007 по делу N А21-6232/2006 заключен договор от 01.03.2007 N 1 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - Договор N 1). Согласно пункту 1.3 названного Договора Предприятие (исполнитель) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Общество обязалось ее оплачивать. В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 1 общая площадь отапливаемых помещений абонента составляет 271,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 1 учет отпущенной потребленной энергии осуществляется приборами учета энергии, установленными на узле учета источника теплоты и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Пунктом 6.1 Договора N 1 стороны согласовали условие о том, что расчет за тепловую энергию производится на основании приборов учета согласно пункту 4.1 названного Договора пропорционально отапливаемой площади помещений Общества.

Однако приборы учета энергии на узле учета источника теплоты для определения потребления тепловой энергии в спорный период не были установлены. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом расчетным методом в соответствии с Расчетом 03-1083-ОВ годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42, составленным областным государственным унитарным предприятием Институт "Калининграджилкоммунпроект" в августе 2003 года по заявке МУП ЖЭУ-18 (далее - Расчет Института). Срок действия Расчета Института продлен до 01.08.2009.

В названном Расчете указана общая площадь помещений, занимаемых Обществом, - 364 кв.м. Исходя из этой площади произведен расчет стоимости теплоэнергии за период октябрь 2008-го - апрель 2009 года.

Поскольку Общество не оплатило поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 16.06.2010 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из расчетов теплопотребления, указанных в экспертном заключении закрытого акционерного общества "НИИ Морского инженерного сервиса" (далее - ЗАО "НИИ МИС") от 15.02.2010, проведенном по поручению суда экспертом Сапрыкиным Ю.М.

Апелляционный суд, отменив решение от 16.06.2010 и удовлетворив постановлением от 30.12.2010 исковые требования в полном объеме, указал, что экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, не было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом апелляционный суд установил, что приведенный в экспертном заключении от 15.02.2010 расчет теплопотребления не основан ни на одной из официально утвержденных методик. Кроме того, количество потребленной теплоэнергии определено экспертом Сапрыкиным Ю.М. из расчета занимаемой площади 271,2 кв.м, тогда как истцом взыскивается задолженность из расчета занимаемой Обществом площади с учетом подвальных помещений - 364 кв.м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.4 Договора N 1 общая площадь отапливаемых помещений Общества составляет 271,7 кв. м. Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2008 по делу N А21-4122/2007, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что фактически занимаемая Обществом площадь в помещении по адресу: Калининград, проспект Победы, 42, составляет 364 кв. м.

Судом первой инстанции установлен факт подачи Предприятием тепловой энергии в помещения, занимаемые Обществом, в том числе и в подвальные.

Несмотря на то что в Договоре N 1 оговорено теплоснабжение только помещений 1-го этажа, без учета подвальных помещений, судами сделан правомерный вывод о том, что оплате подлежит фактическое теплопотребление ответчика.

Из материалов дела следует, что в спорный период отсутствовали указанные в пункте 4.1 Договора N 1 приборы учета потребленной тепловой энергии. Из письма Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области от 14.03.2007 N 67 следует, что Обществу рекомендовано выполнить работы по реконструкции, целью которых является независимое подключение теплоснабжения занимаемых им помещений к источнику теплоснабжения и установка на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности узла учета тепловой энергии. Однако отсутствие приборов учета теплоэнергии не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Факт подачи истцом тепловой энергии Обществу установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что количество поставленной тепловой энергии должно производиться расчетным путем. Настоящий спор возник в связи с применением сторонами различных методик для определения количества теплопотребления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны не лишены возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности применения различных методик исходя из условий теплоснабжения.

При этом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд должен установить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного истцом и ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, расчет теплопотребления, представленный Предприятием, составлен на основании Расчета Института, подготовленного по заказу МУП ЖЭУ-18 (правопредшественника Предприятия). Расчет Института длительное время использовался при определении стоимости тепловой энергии, потребленной Обществом до спорного периода, он разработан с учетом схемы теплоснабжения здания, количества потребителей, площади помещений и других имеющих значение условий.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Расчет Института не основан на Методике N 105 и не учитывает все положения, установленные этой Методикой, неоснователен.

Апелляционным судом установлено, что Расчет Института соответствует Методике N 105. Кроме того, апелляционным судом учтено, что Расчет Института использовался при взыскании задолженности в судебном порядке в рамках дел N А21-1256/2005, N А21-4122/2007, N А21-8552/2008, а также учтено, что указанный расчет сделан исходя из 364 кв.м площади, занимаемой ответчиком, тогда как расчет ЗАО "НИИ МИС" от 15.02.2010 составлен исходя из 271,2 кв. м (без учета подвальных помещений).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение от 15.02.2010 судом первой инстанции не оценивалось по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и принято судом как доказательство, имеющее заранее установленную силу.

Поскольку срок действия расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42, продлен до 01.08.2009, а доказательств его недостоверности Общество при рассмотрении дела не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим применению при определении количества потребленной тепловой энергии в спорном периоде (том дела 1, лист 58) Расчет Института, представленный истцом.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, расчет потребления тепла ответчиком Предприятие представило при подаче искового заявления, основываясь на Расчете Института. Протокольным определением от 15.11.2010 апелляционный суд обязал Предприятие как подателя апелляционной жалобы в уточнение доводов жалобы представить подробный расчет теплопотребления ответчика в спорном периоде, что не противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

Расчет истца по сумме задолженности и процентам за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, правомерным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А21-5287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 09.02.2011 по настоящему делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Победа" денежные средства в размере 116 166 руб. 64 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 19.01.2011 N 1.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк