Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-3473/11 по делу N А56-50393/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-3473/11 по делу N А56-50393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" Николаевой А.О. (доверенность от 01.01.2011, б/н),

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-50393/2010 (судья Горбачева О.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Депо ТехОбслуживание" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" (далее - Общество) 460 500 руб. задолженности по договору поставки от 19.05.2010 N 19/05/10, 21 875 руб. пеней и 4956 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010 (судья Балакир М.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 460 500 руб. задолженности, 21875 руб. пеней и 13 934 руб. 781 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 08.02.2011 жалоба в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения, поскольку подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, и она не содержит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты). Обществу предложено в срок до 04.03.2011 устранить допущенное нарушение.

Определением апелляционного суда от 10.03.2001 жалоба в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвращена заявителю, поскольку он не устранил допущенное нарушение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 10.03.2011 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2010, поскольку 28.02.2011 Общество направило в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 апелляционная жалоба Общества на решение суда от 15.12.2010 оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Названным определением подателю жалобы в срок до 04.03.2011 предлагалось представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение апелляционного суда от 08.02.2011 получено обществом 15.02.2011.

Поскольку в установленный срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная инстанция определением от 10.03.2011 возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

Общество посчитало названное определение незаконным и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 08.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы Общества без движения получена представителем последнего 15.02.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 21113; лист дела 63) и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку в срок, установленный определением суда от 08.02.2011, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, не были устранены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из кассационной жалобы следует, что во исполнение определения от 08.02.2011 Общество направило в суд апелляционной инстанции документы по почте 28.02.2011.

Однако отправленные документы к установленному судом сроку (04.03.2011) в суд не поступили и получены апелляционной инстанцией только 11.03.2011. Общество не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомило суд о том, что отправило документы по почте.

При таких обстоятельствах суд правомерно определением от 10.03.2011 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-50393/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитекс+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нитекс+" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 16.03.2011.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова