Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-1507/11 по делу N А66-7056/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 8799/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" Рубеко А. В. (доверенность от 11.01.2011), от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Зеленовой А.Э. (доверенность от 11.04.2011 N 15),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7056/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Бежецкий район" Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, Управление) от 27.05.2010 и предписания от 10.06.2010 N 04-6/18-1449 ИД по делу N 04-6/18-2010. Требования заявителем уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Податель жалобы считает, что Администрация, согласовав передачу в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - Общество) оборудования трансформаторных подстанций, фактически осуществила передачу в пользование трансформаторных подстанций без оформления соответствующего договора.

В судебном заседании представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - ООО "РЭК") и Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (далее - муниципальное предприятие) возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

УФАС, Администрация, третье лицо - открытое акционерное общество "МРСК Центра", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС возбудило в отношении Администрации дело N 04-6/18-2010 по признакам нарушения статей 15 и 19 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий по согласованию передачи Обществу в аренду оборудования трансформаторных подстанций без принятия решения о порядке пользования зданиями трансформаторных подстанций.

На основании этого решения Администрации выдано предписание от 10.06.2010 N 04-6/18-1449 ИД. Администрации предписано в срок до 02.08.2010 решить вопрос о порядке пользования Обществом зданиями подстанций, центрального распределительного пункта, распределительного пункта с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ или иным путем устранить нарушение закона.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем статей 15 и 19 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление установило, что Администрация согласовала заключенный муниципальным предприятием и ООО "РЭК" договор аренды от 29.05.2009 (в редакции соглашений от 29.05.2009 N 1, от 31.12.2009 и от 20.01.2010) о передаче в аренду ООО "РЭК" муниципального имущества - оборудования трансформаторных подстанций. По мнению УФАС, действия Администрации привели к передаче в безвозмездное пользование ООО "РЭК" без оформления в письменной форме договора аренды находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия зданий трансформаторных подстанций.

Антимонопольный орган считает, что фактическое содержание согласованного Администрацией договора аренды свидетельствует о передаче ООО "РЭК" в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества (зданий подстанций или их части).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 29.05.2009 ООО "РЭК" передано в аренду движимое имущество (оборудование траснформаторных подстанций) согласно приложению N 1 к договору с целью предоставления услуг в сфере передачи и распределения электрической энергии населению города Бежецка. Переданное оборудование находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Положения договора от 29.05.2009 не содержат условий относительно объектов недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гражданским законодательством, Законом N 135-ФЗ не установлен запрет на передачу в аренду оборудования отдельно от объектов недвижимого имущества, в котором оно находится.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора аренды) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации; решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

В данном случае, оценивая заключенный договор аренды оборудования трансформаторных подстанций как фактическую передачу подстанций - объектов недвижимости, УФАС не учло, что трансформаторные подстанции, расположенные в специально приспособленных для их размещения помещениях, выполняющие функции энергопринимающих и передающих устройств в системе действующей сети электрокоммуникаций, следует рассматривать в качестве индивидуальных объектов, обладающих признаками объектов недвижимости, подлежащих не только техническому учету, но и соответствующей регистрации. Управление не установило, что в результате заключенного договора в пользование были переданы самостоятельные объекты недвижимости, не установлен детальный перечень переданного имущества.

УФАС не представило доказательств того, что переданное по договору в пользование ООО "РЭК" оборудование трансформаторных подстанций и подстанции являются объектами недвижимости. Выводы УФАС не обоснованы надлежащими доказательствами, вопрос о возможности перемещения оборудования трансформаторных подстанций из занимаемых ими помещений антимонопольным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали бездоказательными выводы Управления о том, что действия Администрации по согласованию передачи в аренду ООО "РЭК" муниципального имущества - оборудования трансформаторных подстанций привели к фактической передаче в безвозмездное пользование зданий трансформаторных подстанций в нарушение положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В данном случае Администрацию нельзя признать нарушившей положения как части 1 статьи 15, так и статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная помощь - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных законом целях.

Из содержания приведенных норм следует, что в качестве муниципальной помощи могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам, либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Выводы антимонопольного органа о безвозмездной передаче Администрацией недвижимого имущества, создании более выгодных условий деятельности ООО "РЭК" на рынке оказания услуг суды сочли недоказанными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно признали решение Управления недействительным и в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства УФАС не установило факт безвозмездной передачи недвижимого имущества.

Таким образом, антимонопольным органом не установлены факты совершения Администрацией действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты предоставления Администрацией отдельным хозяйствующим субъектам муниципальной помощи или более выгодных условий, по сравнению с другими участниками рынка, на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А66-7056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный