Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1376/11 по делу N А56-89783/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2012 г. N Ф07-1376/11 по делу N А56-89783/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-1376/11 по делу N А56-89783/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-1376/11 по делу N А56-89783/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-7251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" Назарова В.А. (доверенность от 09.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" Машек Е.В. (доверенность от 17.01.2011), Лихаревой Е.В. (доверенность от 22.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Борисенко М.В. (доверенность от 22.05.2010), Краснянского Г.А.,

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-89783/2009 (судьи Аносова Н.В., Барканова Я.В., Ларина Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - ООО "Жилпромстройкомплект") об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (строительный адрес), милицейский адрес - Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпус 1, литер А, а именно квартиры и нежилые помещения с условными номерами: 1-11-2Бб, 3-12-1Аб, 4-5-3Аб, 4-7-3Бб, 4-7-4Аб, 4-9-4Аб, 4-9-3Бб, 4-10-3Бб, 4-11-4Аб, 4-11-3Бб, 4-13-4Аб, 4-14-4Аб, 4-14-3Аб, 4-14-3Бб, 4-15-2Аб, 4-15-4Аб, 4-15-3Бб, 4-16-2Аб, 4-16-3Аб, 4-16-3Бб, 4-16-4Аб, 5-4-3Аб, 5-6-1Аб, 5-8-2Абт, 5-8-2Бб, 5-10-2Абт, 5-10-2Бб, 5-13-2Абт, 6-5-3Аб, 6-8-3Аб, 6-10-2Бб, 6-11-2Вб, 6-12-2Бб, 7-11-2Бб, 7-7-2Бб, 8-6-2Аб, 8-7-2Аб, 8-10-1Аб, 8-10-2Аб, 8-10-2Бб, 8-10-2Вб, 9-2-1Абт, 9-2-3Аб, 9-8-1Абт, 9-9-3Аб, 9-10-1Абт, 9-10-2Абт, 9-10-3Аб, 9-10-1Бб, 10-3-2А, 10-7-1Д, 10-8-2А, 10-10-1А, 10-10-1Б, 10-10-1В, 10-10-2А, 1-2-3а, 5-2-1, 5-2-2, 5-2-3, 6-2-1, 6-2-2, 6-2-3, 7-2-1, 7-2-2, 7-2-3, 8-10-4, 10-1-1, 10-1-2, 11-1-1, 11-1-2, 12-1-1 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой"), Федоров Александр Дмитриевич, Краснянский Геннадий Алексеевич, Бондарь Ольга Ивановна.

В качестве третьих лиц, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили: Сиренький Евгений Владимирович, заявивший требования на квартиру с условным номером 4-15-2Аб, Хруп Ксения Петровна - на нежилое помещение с условным номером 6-2-3 и Овсепян Гоар Маратовна - на нежилое помещение с условным номером 5-2-3.

Решением от 31.08.2010 прекращено производство по делу в части требований об обязании передать квартиры и нежилые помещения с условными номерами: 6-10-2Бб, 8-10-2Бб, 4-11-3Бб, 1-11-2Бб, 10-10-1В, 9-8-1Абт в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Сиренького Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Сиренького Е.В. в отношении квартиры с временным индексом 4-15-2Аб, Хруп К.П. в отношении нежилого помещения с временным индексом 6-2-3, Овсепян Г.М. в отношении нежилого помещения с временным индексом 5-2-3, ООО "ТД "Сигма" в отношении квартир и нежилых помещений с условными номерами 3-12-1Аб, 9-10-2Абт, 10-1-2.

В этой части принят новый судебный акт, которым апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика передать спорные объекты, в отношении которых гражданами предъявлены самостоятельные требования. ООО "Жилпромстройкомплект" обязано передать истцу помещения с условными номерами 3-12-1Аб, 9-10-2Абт, 10-1-2.

Кроме того, решение от 31.08.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТД "Сигма" о передаче квартир и нежилых помещений с условными номерами 4-5-3Аб, 4-13-4Аб. 5-10-2Абт, 6-11-2Вб, 8-6-2Аб, 8-10-1Аб, 9-10-1Бб, 10-3-2А, 10-10-1А, 1-2-3а, 8-10-4, в этой части принят отказ ООО "ТД "Сигма" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда от 31.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилпромстройкомплект", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.12.2010 в части обязания ответчика передать ООО "ТД "Сигма" помещения с условными номерами 3-12-1АБ, 9-10-2Абт, 10-1-2, оставив в силе в указанной части решение от 31.08.2010. Податель жалобы указывает на то, что из юридической конструкции договоров об инвестировании спорных объектов недвижимости, следует, что у ответчика отсутствовали права в отношении данных объектов, которые могли возникнуть только при надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору генерального подряда.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Сигма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2010 и постановление от 29.12.2010 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу квартиры и нежилые помещения с условными номерами 7-2-1, 10-1-2,7-11-2Бб, 11-1-1, 8-10-2Аб, 5-13-2Абт, 4-14-3Бб, 4-7-4Аб, 9-2-3Аб, 4-11-4Аб, 7-7-2Бб, 9-10-3Аб, 4-7-3Бб, 4-9-3Бб, 4-15-4Аб, 4-16-4Аб, 6-2-2, 6-2-1, 6-2-3, 5-2-3, 4-9-4Аб, 9-9-3Аб, 4-15-3Бб, 4-15-2Аб,4-16-3Аб, 5-2-1, 9-2-1Абт, 10-8-2А, 6-5-3Аб, 6-8-3Аб, 4-14-3Аб, 5-10-2Бб, 5-2-2, 5-8-2Бб, 5-8-2Абт, 7-2-3, 7-2-2, 8-7-2Аб, 10-7-1Д,10-10-2А, 6-12-2Бб, 3-12-1Аб, 4-14-4Аб, 5-6-1Аб, 8-10-2Вб, 4-13-4Аб, 5-4-3Аб, 10-1-1, 4-16-3Бб, 4-10-3Бб, 10-10-1Б, 9-10-1Абт, 12-1-1 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Сигма" и ООО "Жилпромстройкомплект" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Жилпромстрой" в судебном заседании поддержал жалобу ООО "Жилпромстройкомплект" и просил оставить без удовлетворения жалобу ООО "ТД "Сигма".

Краснянский Г.А. поддержал доводы ООО "ТД "Сигма".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилпромстрой" (застройщик) и ООО "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина, на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (далее - Объект), согласно которому застройщик привлекает инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству указанного комплекса жилых домов. В соответствии с названным договором ООО "Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 N 1100-ра, распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 02.12.2002 N 2457-ра, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12).

Впоследствии "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и ООО "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства Объекта со сдачей его "под ключ". Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке Объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генерального подряда установлено, что промежуточная сдача результата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется поэтапно, при этом этапом работ, предъявляемых к приемке, является объем выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 3 к договору. Сдача-приемка этапа работ оформляется подписанием сторонами протокола. Подписанные сторонами документы по формам КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения генеральным подрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость. Указанные акты не являются документами, подтверждающими факт приемки-передачи результата выполненных работ от генерального подрядчика заказчику.

Также ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО "ТД "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства указанного жилого дома, согласно которым ООО "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве Объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.1 договоров об инвестировании, обязательство ООО "ТД "Сигма" по оплате цены может быть прекращено только путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из заключенных договоров об инвестировании и договора генерального подряда. Оплата цены путем перечисления денежных средств не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров об инвестировании, ООО "Торговый дом "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.

В силу пункта 2.3 указанных договоров, после выполнения ООО "Торговый дом "Сигма" всех обязательств по инвестированию строительства в полном объеме, стороны подписывают соответствующий акт, который является основанием для передачи квартир от ООО "Жилпромстройкомплект" к ООО "Торговый дом "Сигма".

Пунктом 4.7 договоров инвестирования предусмотрено, что при невыполнении инвестором обязательства по финансированию строительства в установленном договором объеме и порядке на срок более 20 дней против срока установленного графиком финансирования ООО "Жилпромстройкомплект" имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор). При этом, в случае частичного прекращения обязательств инвестора по оплате цены путем произведения зачета встречных требований, последнему в течение трех месяцев с момента уведомления инвестора о расторжении договора выплачиваются денежные средства в сумме, определенной актом о проведении зачета встречных требований.

Приложениями N 2 к договорам инвестирования установлено, что оплата производится в соответствии с пунктом 2.1 договора путем зачета встречных требований в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания протокола приемки этапа строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05.

ООО "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам, а ответчик не исполнил обязательства по подписанию соответствующих актов зачета в счет оплаты и по передаче спорных объектов недвижимости по договорам инвестирования.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав следующие выводы. Заключенные в отношении жилых и нежилых помещений ООО "ТД "Сигма" и ООО "Жилпромстройкомплект" договоры об инвестировании строительства Объекта выступали способом обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате результатов работ истца по договору генерального подряда по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем передача спорных объектов недвижимости истцу предполагалась только после полного и надлежащего исполнения договора генерального подряда. Кроме того, суд исходил из того, что представленные в материалы дела акты зачета встречных однородных требований не подтверждают выполнение ООО "ТД "Сигма" своих обязательств по договору генерального подряда, а обязательство ответчика по передаче квартир не является однородным по отношению к праву требования денежных средства за выполненные строительно-монтажные работы, в связи с чем зачет по договорам инвестирования и генерального подряда невозможен в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд указал на то, что при заключении договоров с дольщиками ООО "ТД "Сигма" распоряжалось не принадлежащими ему правами на объекты недвижимости в строящемся доме в нарушение условий договора генерального подряда. При таких обстоятельствах суд признал, что не подлежат удовлетворению требования третьих лиц - Сиренького Е. В., Хруп К. П., Овсепян Г. М., заключивших договоры долевого участия с ООО "ТД "Сигма", поскольку у них не возникло прав в отношении спорных объектов недвижимости. Также суд первой инстанции при квалификации правоотношений сторон сослался на судебные акты, принятые в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражного дела N А56-6247/2009, которыми, по мнению суда, установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.

Апелляционный суд отменил решение суда от 31.08.2010 в части отказа в иске об обязании ответчика передать квартиры и нежилое помещение с условными номерами 3-12-1Аб, 9-10-2Абт, 10-1-2, удовлетворив требования в этой части исходя из следующего. Из толкования условий договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что стороны спорного правоотношения фактически заключили несколько самостоятельных сделок по выполнению работ в рамках договора подряда, и по долевому участию в финансировании строительства в рамках договоров об инвестировании строительства жилого дома. При этом взаимосвязь названных сделок выражается в том, что исполнение обязательств истцом по договору инвестирования может осуществляться лишь путем взаимозачета встречных требований к ответчику по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда (пункт 2.1 договоров инвестирования). В силу положений статьи 410 ГК РФ, зачет встречных требований применяется и в отношении равноправных обязательств, не связанных по основаниям их возникновения, в связи с чем применим к спорному правоотношению. Апелляционный суд признал, что предусмотренный условиями договоров инвестирования порядок проведения зачета встречных требований не предусматривает обязательное выполнение истцом всего комплекса работ по договору генерального подряда и сдачи их результата заказчику согласно условиям пунктов 7.8, 7.9 договора генерального подряда. Поскольку материалами дела подтверждается осуществление сторонами в установленном договором порядке зачета стоимости выполненных истцом работ в счет инвестирования трех объектов с условными номерами 3-12-1Аб, 9-10-2Абт, 10-1-2, апелляционный суд признал исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Решение суда от 31.08.2010 принятое по существу требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд отменил, прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Сигма".

Апелляционный суд обоснованно признал, что для возникновения у ООО "ТД "Сигма" права на получение квартир и нежилых помещений, инвестирование которых предусмотрено инвестиционными договорами, заключенными с ответчиком, не требуется завершение истцом всего комплекса работ, необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию. Объективно и всесторонне исследовав отношения сторон по исполнению инвестиционных договоров и договора генерального подряда, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что взаимосвязь указанных сделок заключается в установлении способа исполнения обязательств ООО "ТД "Сигма" по договорам инвестирования - лишь путем взаимозачета встречных требований к ответчику по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда. Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком к зачету стоимости части работ, выполненных истцом по договору генерального подряда, в счет выполнения обязательств истца по договорам инвестирования в отношении трех спорных объектов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о передаче данных объектов истцу.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении других квартир и помещений, апелляционный суд сослался на несоблюдение согласованного сторонами порядка зачета стоимости выполненных истцом работ в счет исполнения его обязательств по договорам инвестирования конкретных объектов.

Указанное основание для отказа в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция считает неправомерным. Обстоятельства данного дела свидетельствуют, что существо спора заключается, по сути, в требовании ООО "ТД "Сигма" о взыскании с ответчика встречного представления за строительно-монтажные работы, выполненные по договору генерального подряда, в качестве которого по соглашению сторон выступают квартиры и нежилые помещения. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от оформления в ранее согласованном сторонами порядке приемки результата выполненных истцом работ и принятия их стоимости к зачету в счет исполнения обязательств истца по договорам инвестирования. Между тем согласно положениям статьи 753 ГК РФ уклонение заказчика от приемки результата работ не препятствует сдаче результата работ подрядчиком путем составления соответствующих документов в одностороннем порядке, недействительность которых может быть признана лишь судом. Соответственно уклонение ответчика как заказчика от приемки результата работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика встречного представления за выполненные работы, в чем бы такое встречное представление не выражалось. Более того, из материалов дела следует, что Объект, на котором истец выполнял работы, сдан в эксплуатацию, это может означать, что результат указанных работ используется, то есть фактически принят.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о передаче спорных квартир и нежилых помещений подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить объем и стоимость работ, выполненных истцом на Объекте (с учетом возражений ответчика, в том числе в отношении качества данных работ), от приемки которых ответчик уклоняется; проверить факт последующего использования ответчиком результата указанных работ; с учетом установленного разрешить спор.

В части прекращения производства по делу в отношении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-89783/2009 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" в иске отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина