Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-826/11 по делу N А56-24808/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-826/2011 по делу N А56-24808/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" Бизяева М.А. (доверенность от 11.01.2011), от ЗАО "Пикалевский цемент" Атаманюк М.С. (доверенность от 24.02.2011), Бравка Н.В. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24808/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент") о взыскании 8 108 920 руб. ущерба в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки шлама от 05.06.2009 N 2723/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пикалевский цемент" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представители ответчика просили жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Как видно из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 05.06.2009 ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (поставщик) и ЗАО "Пикалевский цемент" (покупатель) заключили договор N 2723/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефелиновый шлам и шлам белитовый влажный, а покупатель - принимать и оплачивать производимую поставщиком продукцию.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 N 2 к спорному договору поставки стороны согласовали объемы продукции, подлежащей поставке в январе - декабре 2010 года, а также ее стоимость (400 руб. за тонну плюс налог на добавленную стоимость - 72 руб.).

Согласно пункту 4.3 договора поставка продукции производится в соответствии с заявками покупателя трубопроводным транспортом на принадлежащий ЗАО "Пикалевский цемент" производственный комплекс. Партией считается количество продукции, поставленной с момента начала до момента окончания прокачки продукции трубопроводом. При этом часть шлама может поставляться путем его выборки со шламового поля поставщика автотранспортом покупателя.

Оплата за поставленную продукцию производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости подлежащей отгрузке продукции - в форме предварительной оплаты до пятого числа месяца поставки на основании выставленного поставщиком счета-проформы. Окончательный расчет за поставленную по итогам прошедшего месяца продукцию осуществляется согласно пункту 4.6 договора на основании акта, который направляется поставщиком покупателю в течение двух рабочих дней с момента получения данных покупателя об объемах клинкера, произведенного из полученной продукции поставщика за истекший месяц, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора (накладных на поставленную трубопроводом продукцию, счетов-фактур), до пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 5.4 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что "в случае, если покупатель отказался в одностороннем порядке от приемки и оплаты продукции, подлежащей к поставке, то покупатель обязан возместить поставщику ущерб в размере стоимости не принятого количества продукции".

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" указывает, что по условиям дополнительного соглашения от 03.12.2009 N 2 оно должно было поставить ЗАО "Пикалевский цемент" в марте 2010 года 74 000 тонн шлама, а поставило 53 727,70 тонны.

Поставщик считает, что в данном случае покупатель фактически отказался в одностороннем порядке от приемки и оплаты шлама, подлежащего поставке в марте 2010 года, хотя гарантировал его оплату в полном объеме.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Пикалевский цемент" указывает на то, что фактически истец в марте 2010 года поставил не 53 727,70 тонн шлама, а 58 264,64 тонны продукции, которая полностью оплачена. Равным образом покупатель ссылается и на то, что отсутствуют основания для взыскания с него ущерба по пункту 7.2 спорного контракта.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу, что истец не доказал факт одностороннего отказа ответчика от приемки и оплаты продукции, подлежащей поставке в марте 2010 года.

Кассационный суд поддерживает эту позицию.

Статья 65 АПК РФ устанавливает принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возмещение ущерба по пункту 7.2 вышеуказанного договора поставки возможно только при наличии двух обстоятельств: покупатель отказался в одностороннем порядке от приемки и оплаты подлежащего поставке по договору шлама.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" при рассмотрении данного спора не представило судам никаких доказательств того, что при наличии обязанности поставщика поставить покупателю в марте 2010 года 74 000 тонн шлама ЗАО "Пикалевский цемент" в одностороннем порядке отказалось от приемки и оплаты продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями спорного договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная статья Кодекса не является правовым регулятором применительно к спорной ситуации.

При таком положении кассационный суд считает, что предыдущие инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, полностью выполнив требования статьи 71 АПК РФ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и надлежаще ими оценены. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Между тем переоценка доказательства и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и отмены принятых судами судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-24808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева