Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2113/11 по делу N А56-27275/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-2113/11 по делу N А56-27275/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-2113/11 по делу N А56-27275/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Юмартовой Л.Д. (доверенность от 29.11.2009),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-27275/2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (далее - Товарищество) 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 21528 и 44 135 руб. 57 коп. пеней. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - взыскал с товарищества в пользу Компании 290 029 руб. 04 коп. задолженности, 20 000 руб. пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины; во взыскании остальной части требований отказал. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9683 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основной задолженности не соответствует материалам дела, так как судом установлен факт потребления тепловой энергии в спорный период, однако не установлены количество тепловой энергии, подлежащее оплате, а также сумма поступивших в спорный период денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2008 N 21528 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.4 договора абонент обязуется в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный договором.

Пунктом 5.6.2 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания в период с января 2009 года по март 2010 года отпускала Товариществу тепловую энергию.

Компания представила расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 290 029 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, однако уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Компания определяла количество поставленной в жилые дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.9 договора - расчетным путем на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, и раздела 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии", утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики СССР 22.07.1985. Однако это не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку судом установлено, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг. Суд также указал, что в расчете Компании не учтен расход тепловой энергии субабонента товарищества собственников жилья "Гороховая, 5". На основании этого суд сделал вывод, что расчет Компании не является обоснованным ни по праву, ни по размеру. Суд апелляционной инстанции отклонил предоставленный в качестве доказательства акт сверки расчетов, подписанный сторонами, посчитав, что он подписан Товариществом под угрозой отключения тепловой энергии. На основании этого суд сделал вывод, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, тепловая энергия (за исключением поставляемой в нежилые помещения) приобреталась Товариществом в рамках договора от 01.12.2008 N 21528 не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги - теплоснабжения.

В силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Компания производила расчет поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.9 договора, согласно которому при отсутствии у абонента приборов учета, а также в случаен их неисправности расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента.

Вместе с тем пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии должно определяться по нормативам.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что расчет Предприятия представлен с использованием других показателей, а акт сверки расчетов подписан Товариществом под угрозой отключения. Таким образом, иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным. Как следует из материалов дела, Компания в указанный период поставляло тепловую энергию, то есть свои обязательства по договору выполнила.

Осуществление Компанией расчета не по нормативам потребления коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по праву, поскольку факт поставки тепловой энергии Товариществу подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки расчетов подписан под угрозой, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ это не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Отмене подлежит и решение суда первой инстанции, который не проверил и не установил, каким образом истец осуществил расчет количества поставленный тепловой энергии. Таким образом, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует запросить у Компании расчет, выполненный исходя из установленного действующим законодательством определения размера количества поставленной тепловой энергии для граждан, привлечь к участию в деле субабонента - товарищество собственников жилья "Гороховая, 5", и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права,

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-27275/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Яковец