Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-1688/11 по делу N А56-37105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 09.03.2011 N 23/462), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 265-2011),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37105/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 (далее - Договор) путем исключения из адресного списка многоквартирного дома N 113/4, литера А, по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2010, заключенный сторонами Договор расторгнут в части, из приложения N 2 к дополнительному соглашению N 4 исключен жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2010 и постановление от 15.12.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А, был включен в Договор на основании дополнительного соглашения от 21.12.2007 N 4, то есть уже после передачи данного жилого дома в управление товарищества собственников жилья "ДОМиК" (далее - Товарищество).

По мнению Компании, на момент обращения Агентства о включении нового субабонента в Договор последнему было известно о создании товарищества собственников жилья в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А.

Поэтому Компания считает, что существенного изменения обстоятельств, из которых Агентство исходило при заключении Договора, не произошло.

Податель жалобы утверждает, что правительство Санкт-Петербурга возложило на Агентство ответственность за оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в период с даты приема-передачи дома управляющей компанией и до даты заключения прямого договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

По мнению Компании, Договор может быть расторгнут только с соблюдением порядка, установленного пунктами 8.3 и 8.4 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили Договор от 01.10.2006 N 5224, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресам согласно приложению N 2. В соответствии с пунктом 2.2 Договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, расшифровка их нагрузок приведена в приложении N 2.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 08.11.2006 Агентство передало в управление Товариществу жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.12.2007 N 4 к Договору, согласно которому изменения по абонентскому вводу 5224-19 даны в приложении N 2 к данному дополнительному соглашению.

В приложении к дополнительному соглашению от 21.12.2007 N 4 о подключенной нагрузке указан субабонент - Товарищество (жилое), Невский проспект, дом 113, литера А.

В письме от 30.03.2009 N 23/2215 Агентство обратилось к Компании с просьбой об исключении из Договора многоквартирного дома по адресу: Невский проспект, дом 113, литера А, - Товарищество. При этом Агентство указало, что гарантирует Компании оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом, до 01.04.2008. Ответ на письмо от 30.03.2009 N 23/2215 от Компании не поступил.

Полагая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, существенным образом изменились в связи с передачей многоквартирного дома в управление Товарищества, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Агентство доказало существенное изменение обстоятельств, произошедшее после заключения Договора, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не мог предвидеть передачу в будущем спорного дома в управление Товарищества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Вместе с тем данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 113/4, литера А, Агентство передало в управление Товариществу 08.11.2006.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 21.12.2007 N 4 к Договору Товарищество указано в качестве субабонента Агентства по передаче тепловой энергии в указанный жилой дом. Приложение N 2 подписано представителями Агентства и Компании без возражений.

Таким образом, после передачи жилого дома в управление Товарищества стороны Договора с учетом данного обстоятельства согласовали условие о передаче тепловой энергии Товариществу как субабоненту Агентства и внесли указанные изменения в Договор.

Поскольку Договор был приведен сторонами в соответствие с изменившимися обстоятельствами, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что обязательства Агентства перед Компанией прекращены с момента выбора собственниками способа управления и передачи Агентством документации и самого объекта Товариществу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Невский проспект, дом 113/4, литера А, был передан Агентством в управление уполномоченному собственниками помещений в этом доме Товариществу по акту от 08.11.2006 N 63 (том дела 1, лист 17).

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объектов Товариществу Агентство утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этого жилого дома.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Агентством документации и самого объекта Товариществу.

Включая дополнительным соглашением от 21.12.2007 N 4 в адресный список спорный дом, уже переданный Товариществу, Агентство не осуществляло прав и обязанностей абонента по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5224 в отношении названного дома, а лишь уплачивало стоимость тепловой энергии за Товарищество (с последующей компенсацией расходов Товариществом) до момента заключения Товариществом договора теплоснабжения с ответчиком. До настоящего времени такой договор не заключен.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за Товарищество, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из Договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а истцу следует отказать в удовлетворении иска, учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-37105/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк