Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-1920/11 по делу N А56-44203/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вертикаль" - Исаковой А.В. (доверенность от 18.01.2011) и Иванова М.Ю. (доверенность от 18.01.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Иванова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00006),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-44203/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" (далее - общество, ООО "ТК "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.04.2010 N 7771 и N 1762.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Левченко Ю.П.).

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными решения инспекции от 29.04.2010 N 7771 о привлечении ООО "ТК Вертикаль" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2010 N 1762 об отказе в возмещении 9 985 369 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Апелляционный суд также взыскал с инспекции в пользу общества 5000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункта 7 части 1 статьи 148, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на заверенное нотариусом заявление Березиной Е.В., которая числилась генеральным директором ООО "ТК "Вертикаль"; в этом заявлении Березина Е.В. подтвердила, что не подписывала заявление в арбитражный суд и апелляционную жалобу. Инспекция считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Киевская" договор хранения. Налоговый орган указывает, что был заключен договор аренды складских помещений N 2К-01/09. При проведении проверки и в суд общество не представило книгу продаж.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки инспекции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

На дату подачи обществом заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на дату подачи апелляционной жалобы согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" являлась Березина Е.В. (в замужестве - Артемьева). Инспекция представила в апелляционный суд заявление Березиной Е.В. от 09.12.2010, сделанное в присутствии нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи (том дела 3, лист 14). В этом заявлении Березина Е.В. отрицает факты подписания заявления в арбитражный суд и апелляционной жалобы, а также указывает, что никого не уполномачивала на подписание этих документов.

Апелляционный суд вызвал Березину Е.В. в судебное заседание в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ, возложив обязанность по обеспечению явки на заявителя. Однако указанное лицо в суд не явилось.

Апелляционный суд сослался на явку и показания Стадник Б.П., который присутствовал в судебном заседании 24.01.2011 и пояснил суду, что является генеральным директором ООО "ТК Вертикаль" с 08.11.2010 (решение N 5/2010) и поддерживает заявление в арбитражный суд и апелляционную жалобу.

Кассационная коллегия отклоняет доводы инспекции, применительно к положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявление Березиной Е.В. (в замужестве - Артемьевой) от 09.12.2010 в инспекцию не может являться доказательством того, что под заявлением в арбитражный суд и апелляционной жалобой стоит не ее подпись, а подпись другого лица. Следует отметить, что нотариус заверяет только подлинность подписи Березиной Е.В. (Артемьевой) на этом заявлении, но не достоверность изложенных в этом заявлении сведений. Само указанное лицо не явилось в апелляционный суд для дачи показаний.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет, как недоказанные, ссылки инспекции на то, что заявление в арбитражный суд и апелляционная жалоба подписаны не директором ООО "ТК "Вертикаль", а неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, в которой отразило реализацию товаров на 40 359 344 руб., исчислило налог к уплате в сумме 7 264 682 руб., а также налоговые вычеты в сумме 17 250 051 руб.; налогоплательщик заявил 9 985 369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N 5295 и приняты решение от 29.04.2010 N 7771 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 471 161 руб. и ему доначислено 27 355 806 руб. НДС, и решение от 29.04.2010 N 1762 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 985 369 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2010 N 16-13/22838@ оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с названными решениями налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 и признал недействительными оспоренные обществом решения инспекции.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество импортировало различные товары на территорию Российской Федерации. В связи тем что не все ввезенные товары, за которые при ввозе был уплачен НДС на таможне, были реализованы налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде (3-ем квартале 2009 года), у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

По итогам 3-его квартала 2009 года общество отразило в налоговой декларации налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 359 344 руб., с которой начислило НДС к уплате в сумме 7 264 682 руб.; общество также заявило налоговые вычеты в сумме 17 250 051 руб. и, с учетом этого, налог к возмещению в сумме 9 985 369 руб.

Общество при проведении камеральной проверки представило налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в размере 17 250 051 руб., в том числе 16 692 594 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и 557 457 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство инспекция не оспаривает, налоговые вычеты в размере 17 250 051 руб. налоговым органом приняты, что отражено в оспариваемом решении от 24.09.2010 N 7771.

Инспекция полагает, что общество реализовало весь импортированный товар. Поэтому налоговый орган отказал обществу в возмещении 9 985 369 руб. НДС и доначислил 27 355 806 руб. НДС от реализации товара на общую сумму 207 450 972 руб.

Налоговый орган включил в налоговую базу по НДС всю сумму остатка товаров по счету 41 - 207 450 972 руб. и исчислил с этой суммы налог. Суд кассационной инстанции считает доначисление обществу налога неправомерным.

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что инспекция не доказала реализацию обществом в 3-ем квартале 2009 года импортированных товаров на сумму 207 450 972 руб. При этом не доказаны как факт реализации, так и стоимость реализованного товара.

Налоговый орган ссылается на то, что товар отсутствует на арендованном обществом складе. При этом следует отметить, что Протокол осмотра склада от 24.09.2009 N 1/В решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2010 N 16-13/22838@ признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 91 - 92 и 98 НК РФ ( том дела 1, лист 70).

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не установила, кому общество реализовало ввезенные по импорту товары. Также не установлено, что все товары, стоимость которых была отражена налогоплательщиком на счете 41, были реализованы именно в 3-ем квартале 2009 года.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Приведенные в решении от 29.04.2010 N 7771 выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-44203/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев