Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-2371/11 по делу N А66-8398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А66-8398/2007 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Савельевой Ирины Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.02.2008 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Михаил Иванович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 19.08.2008 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения вопроса об обоснованности требований открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ".

Определением от 22.04.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 11.06.2009 Золотарев М.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя.

Определением от 15.03.2010 временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Определением от 14.09.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, прекращено производство по делу.

Арбитражный управляющий Золотарев М.И. обратился с заявлением о выплате 73 959 руб. вознаграждения за периоды с 27.02.2008 по 19.08.2008 и с 23.04.2009 по 11.06.2009.

Определением от 13.10.2010 (судья Закутская С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2011 определение от 13.10.2010 отменено. С ФНС в пользу арбитражного управляющего Золотарева М.И. взыскано 73 496 руб. 87 коп. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 25.01.2011 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 14.09.2010 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, противоречит материалам дела. ФНС ссылается на то, что арбитражным судом рассматривались выводы временного управляющего Дронова О.В. о недостаточности имущества для погашения расходов на всю процедуру банкротства должника.

ФНС считает, что документально подтверждено наличие имущества индивидуального предпринимателя Савельевой И.А., находящегося на реализации в Пролетарском районном отделе судебных приставов.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

Законность постановления апелляционной инстанции от 25.01.2011 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Золотарева М.И. о возмещении 73 959 руб. вознаграждения за периоды с 27.02.2008 по 19.08.2008 и с 23.04.2009 по 11.06.2009, исходя из того, что Золотарев М.И. не представил доказательств невозможности получения вознаграждения за счет имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), а также на то, что производство по настоящему делу прекращено по ходатайству временного управляющего Дронова О.В. ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 13.10.2010, указав, что определением от 14.09.2010 установлен факт отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; не имеется оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Золотареву М.И. вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.02.2008. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Золотарева М.И. за заявленные им периоды исполнения обязанностей временного управляющего с 27.02.2008 по 19.08.2008 и с 23.04.2009 по 11.06.2009 составляет 73 496 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления от 25.01.2011 отсутствуют в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вопреки выводу суда первой инстанции, названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 13.10.2010.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вступившим в законную силу определением от 14.09.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлен именно факт отсутствия, а не недостаточности у должника имущества. Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Отсутствие у должника имущества влечет в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу, в данном случае - на ФНС.

Как следует из материалов дела, вознаграждение Золотареву М.И. как временному управляющему было утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Золотареву М.И. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества не подтвержден доказательствами, противоречит определению от 14.09.2010, в соответствии с которым прекращено производство по настоящему делу.

Ссылка ФНС на сведения, предоставленные службой судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку информация о реализации судебным приставом имущества должника относится к маю 2010 года (том 6, лист 50) - до прекращения производства по настоящему делу. Доказательства фактического наличия у предпринимателя имущества, за счет которого возможно возместить судебные расходы по делу о банкротстве, ФНС не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Золотарева М.И. 73 496 руб. 87 коп. вознаграждения.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А66-8398/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова