Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2011 г. N Ф07-1464/11 по делу N А05-10089/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-1464/11 по делу N А05-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 07.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-10089/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 N 4011 и об обязании осуществить его государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2010 и постановление от 27.12.2010 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, поскольку в передаточном акте от 30.04.2003 отсутствуют сведения о переходе от государственного унитарного дочернего предприятия "Архангельскаэронавигация" федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ГУДП "Архангельскаэронавигация") к Предприятию прав и обязанностей по договору аренды от 14.01.2003 N 4011, который, кроме того, считается заключенным только с 13.10.2003 с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения к названному договору является правомерным. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (арендодатель) и ГУДП "Архангельскаэронавигация" (арендатор) подписали договор от 14.01.2003 N 4011, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:24:040105:0012, 29:24:040105:0014, 29:24:040105:0019, 29:24:040105:0013, 29:24:040105:0021, 29:24:040105:0022, 29:24:040105:0023, 29:24:040105:0011, 29:24:040105:0020, 29:24:040105:0018, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Аэропорт, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2018, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.10.2003.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2003 N 1404-р "О реорганизации федерального унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему государственных унитарных дочерних предприятий в число которых вошло и ГУДП "Архангельскаэронавигация".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7486-р "Об утверждении передаточного акта от 30.04.2003 и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" утвержден передаточный акт от 30.04.2003 о передаче имущества, прав и обязанностей от ГУДП "Архангельскаэронавигация" к Предприятию.

В соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Федеральной аэронавигационной службы от 15.02.2008 N 16-р, Предприятие является правопреемником Федеральное унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1996 N 583 и путем присоединения к нему ряда государственных унитарных предприятий, в том числе и ГУДП "Архангельскаэронавигация".

Впоследствии ТУ Росимущества (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 21.11.2008 N 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 N 4011, которым установили, что сторонами по указанному договору являются ТУ Росимущества и Предприятие, а также согласовали условия относительно размера и порядка внесения арендной платы.

Предприятие 09.04.2009 обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 27/10.

Регистрирующий орган в сообщении от 23.09.2009 N 09/009/2009-395 со ссылкой на пункты 2 статьи 19, абзацев 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказал в государственной регистрации, указав на то, что из представленных документов - передаточного акта от 30.04.2003, акта приема-передачи федерального имущества от 30.04.2004, составленных при реорганизации ГУДП "Архангельскаэронавигация" путем присоединения к Предприятию, не следует, что заявитель является правопреемником по обязательствам реорганизованного юридического лица по договору аренды от 14.10.2003 N 4011.

Отказ явился основанием для обращения Предприятия с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из следующих обстоятельств. Поскольку распоряжение от 30.04.2003 N 1404 исполнено, передаточный акт о переходе к Предприятию всех прав и обязанностей ГУДП "Архангельскаэронавигация" подписан и утвержден в установленном законом порядке, а в единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2004 внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, отсутствие в передаточном акте от 30.04.2003 ссылки на договор аренды от 14.01.2003 N 4011, не может являться основанием для вывода о том, что определенные договором права и обязанности не вошли в общий объем прав и обязанностей, переданных Предприятию от ГУДП "Архангельскаэронавигация". Кроме того, суд указал на то, что факт государственной регистрации договора аренды 13.10.2003 после даты подписания передаточного акта, не свидетельствует о том, что права и обязанности ГУДП "Архангельскаэронавигация" по договору от 14.01.2003 N 4011 фактически не перешли к его правопреемнику. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует положениям Закона N 122-ФЗ и нормам гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприятие является полным универсальным правопреемником ГУДП "Архангельскаэронавигация", являвшимся арендатором по договору от 14.01.2003 N 4011. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации по мотиву отсутствия у Предприятия соответствующих прав является незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А05-10089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина