Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-1464/11 по делу N А05-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-10089/2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запада" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 N 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 N 4011 и об обязании осуществить его государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011, с Управления Росреестра в пользу Предприятия взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.07.2011 и постановление от 03.10.2011 отменить и отказать Предприятию в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств расходования денежных средств на оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг подписан от имени филиала Предприятия, а не самого Предприятия, и оплата произведена также со счета филиала Предприятия. Кроме того, Предприятие не обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обоснование судебных расходов Предприятие представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 07.07.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (далее - ООО "Северо-Западное юридическое агентство"), акт завершения работ от 22.10.2010 и платежные поручения от 18.08.2010 N 882 на сумму 7 500 руб. и от 02.12.2010 N 808 на сумму 7 500 руб. на оплату юридических услуг. В соответствии с указанным договором ООО "Северо-Западное юридическое агентство" обязалось подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление по вопросу государственной регистрации соглашения от 21.11.2008 N 27/10.

- договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от 14.12.2010, заключенный с ООО "Северо-Западное юридическое агентство", акт от 28.12.2010 N 303 об оказании юридических услуг и платежное поручение от 21.12.2010 N 158 на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Управление Росреестра не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А05-10089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева