Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2932/10 по делу N А26-6904/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Захарова Е.В. (доверенность от 25.01.2010 в порядке передоверия),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2010 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6904/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), районному комитету образования Сортавальского муниципального района (далее - Комитет образования) о взыскании 305 489 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате невозмещения Обществу понесенных с марта по декабрь 2007 года расходов, возникших в результате предоставления с марта по декабрь 2007 года льгот педагогическим работникам.

Определением от 25.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Определением от 29.01.2009 в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Сортавальский муниципальный район" в лице администрации Сортавальского муниципального района. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение центр социальной защиты "Центр социальной работы города Сортавала и Сортавальского района" (далее - Центр).

Решением от 06.04.2009 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2010 решение от 06.04.2009 отменено. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 166 217 руб. 20 коп. убытков.

В остальной части иска отказано. В иске к муниципальному образованию "Сортавальский муниципальной район", Комитету образования, Минфину РК отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2010 решение от 06.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В мотивировочной части постановления кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении суду следует установить, оплачивало ли Общество организациям непосредственно поставляющим коммунальные услуги суммы льгот за граждан, имеющих право на льготы (если оплачивало, то каким организациям), исследовать доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом сделан вывод о том, что Общество не является организацией непосредственно оказывающей жилищно-коммунальные услуги. Суды не исследовали вопрос относительно того, каким образом Общество предоставляло льготы, и перечисляло ли Общество организациям суммы оказанных услуг без учета льгот за граждан, имеющих право на льготы, в материалы дела платежные поручения не представлены. Кроме того, из представленных счетов-фактур нельзя сделать вывод, какова сумма услуг, предоставленных гражданам, имеющим право на льготы, поскольку в них указана общая сумма услуг по предоставлению тепловой энергии, по "сбору коммунальных платежей".

Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования. Выводы судов противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения сторон по компенсации предоставленных льгот отдельным категориям граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В определении от 08.02.2007 N 322-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения. С целью оказания необходимой помощи регионам Федеральными законами от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 40), от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" (статья 40) и от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников. Таким образом, оспариваемая заявителем норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг. Российская Федерация", как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, Общество избрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 1, 2 и 3 по улице Центральной, дома N 4 по улице 40 лет Победы в поселке Кааламо Сортавальского муниципального района.

Общество и муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) заключили агентский договор от 01.03.2007, согласно которому сбор платежей за оказанные Обществом услуги: содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт, санитарную очистку, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также за наем жилых помещений, расположенных в названных жилых домах, осуществляло Предприятие.

В соответствии с реестрами граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, Предприятием начислены льготы. На основании представленных Комитетом по образованию списков Предприятием за период с марта по декабрь 2007 года отдельным категориям граждан начислены льготы.

Общество, ссылаясь на то, что предоставило отдельным категориям граждан льготы, которые ему не возмещены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что Общество в соответствии с уставом поддерживает в надлежащем состоянии объекты жилищного фонда, получает прибыль и распределяет ее между участниками Общества. В пункте 5.1 устава перечислены предметы деятельности Общества, в том числе: содержание жилищного фонда; выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого фонда; работа с нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах; производство и технический контроль и планирование эксплуатации многоквартирных жилых домов; торгово-закупочная деятельность; правовая деятельность; финансово-экономическая деятельность; организация и обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания жилищного фонда и осуществление иных видов деятельности.

Оценив представленные истцом счета-фактуры, суды установили, что непосредственно коммунальные услуги оказывали муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Кареэлэнергоинвест", муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр ЖКХ" (том дела 3, листы 64, 95, 97), а получателем услуг являлось Общество. Представленные счета-фактуры не позволяют определить, какова сумма услуг, предоставленных гражданам, имеющим право на льготы, поскольку в них указана общая сумма услуг по предоставлению тепловой энергии, по "сбору коммунальных платежей".

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих размер понесенных убытков, а также обоснованность включение в состав предъявленных ко взысканию убытков расходы по оплате услуг, не связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А26-6904/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Яковец