Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2640/11 по делу N А56-56351/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 18.03.2011 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "АДС-Северо-Запад" Исаева А.Е. (доверенность от 01.04.2011),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-56351/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АДС-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (далее - Таможня) по выпуску товара по грузовой таможенной декларации N 10218060/310510/0004241 (далее - ГТД) и об обязании Таможни осуществить выпуск ввезенного товара по ГТД.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статей 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 (далее - Единый перечень), и пункта 20 Положения к пункту 2.3 Единого перечня о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов (далее - Положение).

По мнению Таможни, Общество должно представить при таможенном оформлении или лицензию Минпромторга России, или разъяснение (заключение) Минпромторга России по вопросу выдачи лицензии применительно к ввезенному заявителем товару - определенной партии шин, бывших в употреблении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании контракта от 25.11.2008 N 11 К-А, заключенного с компанией "Александр Кох Импорт-Экспорт" (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по ГТД в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар - "шины пневматические, для грузового транспорта, бывшие в употреблении, пригодные для восстановления, не отходы".

Таможня, сославшись на невыполнение требований пункта 2.3 Единого перечня, в порядке статьи 153 ТК РФ направила в адрес Общества требование от 13.05.2010 о предоставлении лицензии Минпромторга России либо заключения о возможности безлицензионного ввоза партии шин, бывших в употреблении, по указанной ГТД. Общество не исполнило названное требование, в связи с чем Таможня не осуществила выпуск товаров.

Общество оспорило бездействие Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для соответствующих требований к декларанту и непринятия решения о выпуске товаров, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 1 статьи 131 ТК РФ предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров, в соответствии со статьей 149 названного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

При этом статья 149 ТК РФ содержит перечень условий, при соблюдении которых осуществляется выпуск товаров, в частности - обязательность представления в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Если таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров выявит несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 153 ТК РФ).

Как установлено судами, оспариваемое бездействие Таможни обосновано тем, что Общество при таможенном оформлении не представило лицензию Минпромторга России, предусмотренную пунктом 2.3 Единого перечня либо заключение Минпромторга России по вопросу выдачи лицензии применительно к ввезенным заявителем товарам.

В пункте 2.3 Единого перечня перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Таким образом, чтобы отнести пневматические шины, бывшие в употреблении, к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Минпромторга России, необходимо в числе прочего определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку Таможни на пункт 2.3 Единого перечня в обоснование необходимости безусловного представления при предъявлении к таможенному оформлению пневматических шин, бывших в употреблении, лицензии Минпромторга России либо заключения уполномоченного органа.

Согласно пункту 20 Положения уполномоченный орган вправе давать разъяснения (заключения) по вопросам выдачи соответствующих лицензий.

В материалах дела имеется ответ Минпромторга России от 02.04.2010 N 07-1799 на обращение Общества со ссылкой на письмо Ростехнадзора от 02.02.2010 N 07-450 (листы дела 12 - 16). Согласно указанному письму шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению (применению по целевому назначению), не являются отходами и, как следствие, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня товаров.

Из вышеизложенного следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз таких товаров. Этот государственный орган осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Ростехнадзором, принимающим решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах Таможня не доказала, что шины, ввезенные Обществом и предъявленные к таможенному оформлению, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что ввезенные Обществом шины не утратили потребительских свойств, заявитель представил судам акт экспертизы АНО ОС "Шина" - НИИШП от 27.05.2010 N 60/7 в отношении товара, поступившего в адрес Общества по ГТД (листы дела 89 - 91).

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом исследовались не все шины, поскольку выгрузка была произведена частично, опровергается материалами дела. Как указано в акте экспертизы, осмотр шин в процессе экспертизы произведен с частичной выгрузкой шин, а также непосредственно в грузовом отсеке.

Таким образом, из материалов дела видно, что эксперт исследовал и сделал выводы по результатам экспертизы относительно всех шин, ввезенных Обществом. Доказательств обратного Таможней не представлено.

Так, указанным актом экспертизы подтверждается, что шины пневматические, бывшие в употреблении, предъявленные Обществом к таможенному оформлению, не утратили своих потребительских свойств и пригодны для дальнейшей эксплуатации автотранспортом.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод Таможни об отсутствии у АНО ОС "Шина" - НИИШП аккредитации на проведение исследований в отношении бывших в употреблении шин и покрышек.

В материалах дела имеется аттестат аккредитации органа по сертификации АНО ОС "Шина" - НИИШП для проведения работ по сертификации в соответствии с областью аккредитации, которая определена согласно приложению к названному аттестату. В указанном приложении приведены наименования товаров и их коды согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) из позиций 4011 и 4012 ТН ВЭД. В позицию 4012 ТН ВЭД в числе прочего включаются шины и покрышки пневматические резиновые, восстановленные или бывшие в употреблении.

В связи с этим акт экспертизы, представленный Обществом, правильно оценен судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергнут Таможней в ходе судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможня не доказала, что представленный Обществом к таможенному оформлению товар утратил потребительские свойства, является отходами применительно к понятиям Положения и подлежит лицензированию при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось оснований для применения статьи 153 ТК РФ - неосуществления выпуска товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-56351/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

И.С. Любченко Е.А. Михайловская