Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-2952/11 по делу N А56-70733/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-2952/11 по делу N А56-70733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваКом" Степанова М.Л. (доверенность от 21.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Бункеровочная компания" Перковской М.В. (доверенность от 10.02.2011),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобинской Юлии Геннадиевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-70733/2010,

установил

Бобинская Юлия Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - Общество) и единоличному исполнительному органу - генеральному директору Общества Васиву Максиму Ивановичу о признании недействительным одобрения Обществом крупной сделки по распоряжению обществом с ограниченной ответственности "Компания "Заневка" (далее - ООО "Компания "Заневка") недвижимым имуществом, а также об обязании Васива М.И. обратиться с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 03.08.2010 и 23.08.2010, заключенных между ООО "Компания "Заневка" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Бункеровочная компания" (далее - ООО "РБК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Заневка" и ООО "РБК".

Бобинская Юлия Геннадиевна обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

- здание детского сада, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 8334, лит. А, незавершенный строительством объект, готовность 42%, кадастровый номер 47-09-6/2004-242; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования - для спецнадобностей, площадью 14 493 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1;

- здание теплично-парникового комбината, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 11 311 кв.м, инв. N 7134, лит. А, А1-А20, кадастровый номер 47-09-11/2001-5; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания теплично-парникового комбината, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Бобинской Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бобинская Ю.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2010.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что интересом, побудившим заявителя обратиться в суд с настоящим иском, является восстановление имущественного права, то есть конечный результат рассмотрения настоящего спора будет направлен на оспаривание действительности договора купли-продажи недвижимого имущества и возврат указанного имущества в собственность ООО "Компания "Заневка".

Податель жалобы также ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность передачи указанного недвижимого имущества в натуре ООО "Компания "Заневка" в случае признания договора купли-продажи недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и ООО "РБК" возражали против удовлетворения жалобы.

Бабинская Ю.Г. и ООО "Компания "Заневка" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты, в частности, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть приведено обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что признание недействительными заключенных между ООО "Компания "Заневка" и ООО "РБК" договоров купли-продажи имущества, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не является предметом спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

Довод подателя жалобы о том, что целью спора по настоящему делу является возможность оспаривания действительности договоров купли-продажи от 03.08.2010 и от 23.08.2010, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, спор о праве на которое в рамках настоящего дела не рассматривается. В случае удовлетворения исковых требований Бобинской Ю.Г. непринятие указанных заявителем обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального применены правильно права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-70733/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобинской Юлии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов