Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-3018/11 по делу N А44-1052/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от МУ "Центр по работе с населением" Сергеевой В.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2010 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-1052/2010,

установил

Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Бегимназару Рузиевичу о расторжении муниципального контракта от 10.08.2009 N 97 и взыскании 15 300,42 руб. неустойки.

Предприниматель Шерназаров Б.Р. предъявил встречный иск о взыскании с Учреждения 364 875 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 10.08.2009 N 97.

Решением от 09.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 10.08.2009 N 97 расторгнут, с предпринимателя Шерназарова Б.Р. в пользу Учреждения взыскано 7917,79 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 09.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шерназаров Б.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым расторгнуть муниципальный контракт от 10.08.2009 N 97, взыскать с предпринимателя Шерназарова Б.Р. в пользу Учреждения 4000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск путем взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя Шерназарова Б.Р. 364 875 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Податель жалобы указывает, что, приняв в качестве доказательства некачественного выполнения работ акты обследования мягкой кровли на жилом доме от 23.11.2009, от 30.11.2009 и от 03.12.2009, акт технического осмотра кровли от 27.04.2010, суды не учли обстоятельства того, что все выявленные недостатки им устранены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный жильцами дома, расположенного по адресу: ул. Советская, д.177 А.

По мнению предпринимателя Шерназарова Б.Р., суды проигнорировали его доводы о вине Учреждения в просрочке выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и необоснованно взыскали неустойку в сумме 7917,42 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку смета к спорному контракту была согласована сторонами лишь 02.12.2009, то подрядчик не имел возможности надлежащим образом и в срок выполнить взятые на себя обязательства.

Предприниматель Шерназаров Б.Р. не согласен с заключением экспертизы, полагая, что выявленные экспертами недостатки по ремонту мягкой кровли по существу являются дефектами общего состояния крыши, которой требовался капитальный ремонт на большую сумму и в большем объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами кассационной жалобы.

Предприниматель Шерназаров Б.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и предприниматель Шерназаров Б.Р. (подрядчик) по итогам состоявшего 28.07.2009 открытого аукциона 10.08.2009 заключили муниципальный контракт N 97. По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 177 А, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение N 1), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Локальная смета на капитальный ремонт кровли 02.12.2009 согласована сторонами.

Срок выполнения работ определен с 10.08.2009 по 30.09.2009 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ составляет 364 875 руб., является твердой и не может изменяться в ходе выполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 контракта).

Письмом от 19.11.2009 предприниматель Шерназаров Б.Р. известил Учреждение об окончании работ и просил произвести 23.11.2009 приемку-передачу объекта.

Комиссия в составе представителей администрации Боровичского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера", Учреждения и предпринимателя Шерназарова Б.Р. произвела обследование мягкой кровли после выполнения капитального ремонта и составила акт от 23.11.2009 с перечнем выявленных недостатков. Предприниматель Шерназаров Б.Р. подписал акт с возражениями, а Учреждение отказалось от приемки выполненных работ.

Учреждение 30.11.2009 и 03.12.2009 повторно произвело осмотр кровли и выявило недостатки, указав их в актах от 30.11.2009 и от 03.12.2009.

В связи с неустранением предпринимателем Шерназаровым Б.Р. выявленных недостатков Учреждение 16.12.2009 направило ему претензию с предложением расторгнуть муниципальный контракт и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.3 контракта.

Не получив от предпринимателя Шерназарова Б.Р. ответ на претензию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по заключению которой качество ремонта мягкой кровли на спорном объекте не соответствует требованиям, установленным СНиПами 3.04.01-87 и II-26-76, а также условиям муниципального контракта. Экспертом Хузиным З.М. установлено, что для исправления допущенного брака требуется произвести демонтаж всех выполненных работ и отремонтировать кровлю.

Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении муниципального контракта и отказе в удовлетворении встречного иска, согласился с выводом эксперта при отсутствии у ответчика доказательств надлежащего выполнения работ.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не содержалось указания на наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения такой экспертизы.

При взыскании неустойки в сумме 7917,79 руб. суд первой инстанции указал, что она подлежит взысканию не с момента фактического заключения контракта, а после согласования сторонами сметы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части расторжения контракта принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Разногласия сторон касаются объема и качества выполненных предпринимателем Шерназаровым Б.Р. работ по капитальному ремонту мягкой кровли. С этой целью судом проводилась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы мягкая кровля не соответствует эксплуатационным требованиям по теплозащите и влагозащите; выравнивающая стяжка выполнена некачественно, а именно: не соблюдены уклоны, имеются зоны застаивания воды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хузин З.М. подтвердил результаты заключения экспертизы и пояснил, что выявленные им в ходе визуального осмотра недостатки являются существенными и чтобы их устранить, необходимо снять установленный материал и провести заново ремонт кровли.

По требованиям действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы. Достигнутый результат выполненных предпринимателем Шерназаровым Б.Р. работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Доводы предпринимателя Шерназарова Б.Р. об устранении выявленных в ходе приемки недостатков работ носят голословный характер и опровергаются результатами экспертизы. Ссылка ответчика на акты, подписанные с жильцами дома, является необоснованной, так как по условиям заключенного контракта приемка работ должна осуществляться заказчиком. Доказательства уклонения заказчика от приемки исправленных некачественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя Шерназарова Б.Р. о том, что просрочка выполненных работ была обусловлена действиями самого заказчика. При невозможности выполнения работ из-за отсутствия утвержденной сметы подрядчик вправе был приостановить выполнение работ, однако доказательств этого ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А44-1052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина