Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8893/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-8893/2010

г. Вологда

28 января 2011 г.

Дело N А44-1052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального учреждения "Центр по работе с населением" Сергеевой В.В. по доверенности от 12.01.2011, от индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича Степанова А.В. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года по делу N А44-1052/2010 (судья Нестерова И.В.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Бегимназару Рузиевичу (далее - Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 10 августа 2009 года N 97 и взыскании 15 300 руб. 42 коп. неустойки.

Предприниматель заявил встречный иск к Учреждению о взыскании 364 875 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 10 августа 2009 года N 97.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт N 97, подписанный 10 августа 2009 года Учреждением и Предпринимателем. С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы 7917 руб. 79 коп. неустойки, 5034 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск частично, расторгнув муниципальный контракт, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Поскольку смета согласована сторонами только 02 декабря 2009 года, то выполнить работы к 30 сентября 2009 года ответчик фактически не имел возможности. Судом проигнорированы доводы о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком. Все выявленные недостатки ответчиком устранены в декабре 2009 года. Результаты судебной экспертизы являются необоснованными и несоответствующими действительности в части заключения эксперта о том, что фактическая стоимость работ по ремонту мягкой кровли жилого дома является нулевой. Объем заказанных ремонтных работ был изначально недостаточен для приведения крыши в должное состояние. Суд необоснованно отказал в проведении повторной независимой экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона, состоявшегося 28 июля 2009 года, подписали муниципальный контракт N 97, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 177а, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение N 1), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Локальная смета на капитальный ремонт кровли жилого дома согласована сторонами 02 декабря 2009 года.

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ определен с 10 августа по 30 сентября 2009 года.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта его цена составляет 364 875 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Расчеты по контракту осуществляются перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 60 дней после даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнять все работы качественно, в соответствии с нормативно-технической и сметной документацией в сроки, указанные в контракте.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом от 19 ноября 2009 года Предприниматель известил Учреждение об окончании работ по капитальному ремонту кровли и просил произвести приемку-передачу объекта 23 ноября 2009 года.

Комиссия в составе представителей администрации Боровичского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" (далее - ООО "Жилсфера"), Учреждения и Предпринимателя произвела обследование мягкой кровли после выполненного капитального ремонта и составила акт от 23 ноября 2009 года с перечнем выявленных недостатков. Предприниматель акт подписал с возражениями.

На основании указанного акта Учреждение вручило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 23 ноября 2009 года.

Повторно Учреждение произвело осмотр кровли 30 ноября 2009 года и 03 декабря 2009 года, выявленные недостатки отражены в актах от 30 ноября 2009 года и от 03 декабря 2009 года.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, 16 декабря 2009 года Учреждение направило Предпринимателю претензию с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 97.

В связи с неполучением ответа на претензию Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 97 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, предъявлены к приемке заказчику.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, расторгнув муниципальный контракт и взыскав с ответчика 7917 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец представил акты обследования мягкой кровли на жилом доме и квартир, составленные с участием Учреждения, Предпринимателя, ООО "Жилсфера", от 23 ноября 2009 года, от 30 ноября 2009 года, от 03 декабря 2009 года, акт технического осмотра кровли от 27 апреля 2010 года, составленный с участием также представителя открытого акционерного общества "БКО", письма жителей дома от 29 апреля 2010 года и от 25 октября 2010 года.

Кроме того, для определения качества выполненных Предпринимателем работ суд по ходатайству истца назначал судебную экспертизу, в судебное заседание был вызван эксперт Хузин З.М. для дачи пояснений по заключению.

Заключением эксперта Хузина З.М. от 11 октября 2010 года установлено, что качество ремонта мягкой кровли жилого дома N 177а по ул. Советской в г. Боровичи не соответствует требованиям, установленным СНиПами 3.04.01-87 и II-26-76, а также условиям муниципального контракта от 10 августа 2009 года N 97. Для исправления допущенного брака требуется выполнить демонтаж всех выполненных при ремонте конструкций и выполнение ремонта кровли заново.

В судебном заседании эксперт Хузин З.М. дал подробные пояснения о ходе проведения экспертизы и причинах, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении, а также представил фотографии кровли спорного дома. Эксперт пояснил, что выявленные им недостатки ремонта кровли являются существенными и неустранимыми.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Вывод эксперта о нулевой стоимости некачественно выполненных работ, не имеющих потребительской ценности для истца, является правильным.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержало указания на наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения такой экспертизы. Обязательность участия сторон при проведении судебной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение доказало факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 10 августа 2009 года N 97, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Требование истца о взыскании неустойки согласно пункту 7.3 контракта также правомерно удовлетворено частично в сумме 7917 руб. 79 коп. исходя из того, что смета согласована сторонами 02 декабря 2009 года.

В связи с этим несостоятельными являются доводы ответчика о том, что неустойка взыскана без учета момента фактического заключения контракта, а именно согласования сметы.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком.

Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года по делу N А44-1052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач