Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-1171/11 по делу N А21-7335/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-1171/2011 по делу N А21-7335/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Частной акционерной компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 31.08.2010) и Ершова И.И. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромактив" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7335/2010,

установил

Частная акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - ЧАК "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром"), закрытым акционерным обществом "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункеровки" (далее - ЗАО "ПНК "Развитие объединенной системы бункеровки") и Вениным Аркадием Викторовичем: договора от 16.06.2010 N 1 о новации долга в заемном обязательстве, договора займа от 16.06.2010 N 16-06-10, договора от 16.06.2010 N 2 уступки права (требования), договора поручительства от 14.10.2009 N 14/10 п. к договору займа, договора поручительства от 30.10.2009 N 30/10п. к договору займа, договора поручительства от 23.03.2009 N 23/3/10п. к договору займа, договора поручительства от 16.04.2010 N 16/4/10п. к договору займа, договора поручительства от 13.05.2010 N 13/5/10п. к договору займа, договора поручительства от 16.06.2010 N 16-6-10п. к договору займа, а также о применении последствий недействительных сделок. Кроме того, истец заявил о признании недействительной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности Венина А.В. на недвижимое имущество и возвращении в собственность ООО "Агропром" доли в праве на недвижимое и движимое имущество.

Определением от 13.09.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрировать переход права собственности (в том числе на доли в праве) недвижимого имущества с указанием полного перечня имущества, в отношении которого наложен запрет.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромактив" (далее - ООО "Балтпромактив") 04.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 13.09.2010 и 15.09.2010, указывая на то, что оно является правообладателем имущества, в отношении которого наложен арест. Кроме того, было указано, что истцом по настоящему делу не оспариваются сделки, по которым перешло право собственности на имущество, на которое судом определениями от 13.09.2010 и от 15.09.2010 наложены обеспечительные меры.

Определением от 06.10.2010 в удовлетворении ходатайств ООО "Балтпромактив" об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему имущества, указанного в ходатайстве.

Постановлением от 24.12.2010 определение от 06.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтпромактив" просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения определения в деле имелась выписка о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество, в которой было указано, что именно ООО "Балтпромактив" является собственником недвижимого имущества. Само ООО "Балтпромактив" данное обстоятельство признало и не оспаривало. Ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Балтпромактив", не имеет своей целью обеспечение исковых требований как таковых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО "Балтпромактив" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ему на праве собственности, а сделки, на основании которых право собственности на спорное имущество перешло к заявителю, истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о принадлежности заявителю спорного имущества последний не приложил к ходатайству копий документов, свидетельствующих о праве собственности. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку на часть 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку указанная норма в данной ситуации не применяется.

Кроме того, в нарушение статьи 4 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав определением суда от 06.10.2010, наличие которых повлекло бы отмену принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А21-7335/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромактив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец