Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-2400/11 по делу N А26-5051/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-5051/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - Общество) о взыскании 1 806 783 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 04.02.2009 по 31.05.2010.

Решением суда от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, иск Компании удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки и 31 067 руб. 84 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении и постановлении, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, пени, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1443 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.3 - 4.4 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий внесение авансовых платежей на основании выставленного гарантирующим поставщиком платежного документа до последнего числа месяца, в котором платежный документ выставлен, и окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ссылаясь на то, что Обществом установленные сроки оплаты электроэнергии нарушены, платежные документы оплачивались несвоевременно, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты Обществом потребленной электроэнергии; проверил расчет неустойки и признал его правильным. Однако, удовлетворяя требования истца, суд учел высокий размер штрафной санкции и посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, до 26.11.2009 срок оплаты Обществом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), являлись диспозитивными.

В измененной редакции пункта 70 Правил N 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанная норма носила императивный характер до последующего изменения ее редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242.

С учетом этого судами признан правильным расчет пеней, представленный Компанией, применившей к срокам оплаты ответчиком электроэнергии за февраль, апрель-октябрь 2009 года положения договора, а за декабрь 2009 года - март 2010 года - положения пункта 70 Правил N 530.

В жалобе Общество ссылается только на то, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имелись основания для снижения пеней в большем, чем установлено судом первой инстанции, размере.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5051/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова