Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-1856/11 по делу N А56-24514/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" Клейменовой В.Е. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б. и Зотеева Л.В.) по делу N А56-24514/2010,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон") о взыскании 282 579 руб. 80 коп. пеней по государственному контракту от 08.02.2010 N ОП-П2-21.

ООО "Фаэтон" обратилось со встречным иском о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку автомобильного топлива марки АИ-92 для государственных нужд на 2010 год в части пункта 2 раздела 5 Технического задания (том 3 документации об аукционе) и пункта 4.1.5 проекта государственного контракта (том 4 документации об аукционе), а также о признании недействительным государственного контракта от 08.02.2010 N ОП-П2-21 в части пунктов 4.1.5, 6.4, и последнего абзаца пункта 9.2.

Решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2011, с ООО "Фаэтон" в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. пеней. В остальной части первоначального и во встречном исках отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фаэтон" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречной иск.

Податель жалобы считает, что пункт 2 раздела 5 Технического задания не соответствует действующему законодательству; ни в документации об аукционе, ни в проекте контракта не указаны конкретные адреса, по которым должна быть осуществлена поставка; для участников аукциона созданы заведомо невыполнимые условия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Фаэтон" (поставщик) 08.02.2010 заключили государственный контракт N ОП-П2-21, предметом которого является поставка заказчику автомобильного топлива марки Аи-92 через автозаправочные станции поставщика.

Контракт заключен по итогам размещения государственного заказа на поставку автомобильного топлива марки АИ-92 на 2010 год на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания от 26.01.2010 N 2633004.

В соответствии с данным протоколом открытый аукцион признан несостоявшимся, поскольку второй участник аукциона не явился. Контракт заключен с единственным участником аукциона (ООО "Фаэтон").

Согласно пункту 4.1.5 контракта поставщик в течение двух рабочих дней с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга обязан предоставить заказчику список автозаправочных станций по городу Санкт-Петербургу, включающий наличие не менее 3-4 автозаправочных станций в каждом районе Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком требований пункта 4.1.5 контракта поставщик обязан выплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 10% стоимости контракта.

Поставщик предоставил заказчику список АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов по смарт-картам "Фаэтон", согласно которому в некоторых районах Санкт-Петербурга находилось 1-2 АЗС ООО "Фаэтон".

Данное обстоятельство расценено Учреждением как нарушение пункта 4.1.5 контракта, в связи с чем 16.02.2010 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия об уплате штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что данная претензия поставщиком не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Фаэтон" предъявило встречный иск, в котором оспаривает размещение государственного заказа, и государственный контракт в части требования о наличии 3-4 АЗС в каждом районе Санкт-Петербурга и применение санкции в случае несоблюдения данного условия.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьи 10, 15, 17 и 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

При этом суды не усмотрели нарушений требований действующего законодательства при проведении аукциона и заключении контракта.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Довод жалобы о нарушении организатором торгов норм антимонопольного законодательства подлежит отклонению кассационной инстанцией.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В пункте 2 раздела 5 Технического задания содержится требование о наличии у поставщика единой сети автозаправочных станций по городу Санкт-Петербургу: не менее 3-4 автозаправочных станций в каждом районе Санкт-Петербурга. Это же условие также содержится в проекте государственного контракта (пункт 4.1.5 тома 4 аукционной документации).

Пункт 6.1 госконтракта предусматривает ответственность исполнителя за непредоставление указанных сведений; последний абзац пункта 9.2 госконтракта предусматривает право заказчика отказаться от исполнения своих обязательств по контракту в случае непредоставления информации о наличии 3-4 АЗС в каждом районе Санкт-Петербурга.

Представитель истца пояснил, что включение в Техническое задание и государственный контракт требования о том, что в каждом районе города Санкт-Петербурга необходимо обеспечить возможность заправки топливом транспортных средств заказчика, обусловлено необходимостью заправки транспортных средств истца не менее чем в 3-4 местах в каждом районе города Санкт-Петербурга. Заказчик является бюджетным учреждением и организует работу транспортных средств во всех районах города Санкт-Петербурга. Расходы на топливо для автомобилей могут быть произведены в ограниченном количестве и подлежат планированию наряду с иными расходами бюджетного учреждения.

Кроме того, ответчик, заключив госконтракт, взял на себя такие обязательства, следовательно, предоставление заправок в меньшем количестве мест по городу является ненадлежащим исполнением его обязательств.

Предоставление сведений о месте расположения АЗС истребуется заказчиком в связи с необходимостью согласования мест передачи поставляемого товара, поскольку пунктом 1.2 госконтракта предусмотрено, что получение товара происходит в местах нахождения АЗС поставщика.

При этом, как правомерно указали суды, согласно условиям госконтракта исполнителю не запрещено заключать договоры субподряда с другими операторами в целях предоставления топлива заказчику на необходимом количестве АЗС.

С учетом изложенного требования госконтракта не являются заведомо неисполнимыми и действия истца не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию конкретным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах или нарушения порядка определения победителя.

Суды также правильно указали на то, что с ООО "Фаэтон" госконтракт заключен не по начальной (максимальной) цене контракта, а стоимость контракта согласована сторонами. Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 3 071 520 руб., госконтракт заключен по цене 2 825 798 руб.

До заключения госконтракта ООО "Фаэтон" имело возможность ознакомиться с его условиями, обжаловать факт включения в документацию об аукционе тех или иных условий, а также просить заказчика данные условия разъяснить в соответствии со статьями 24, 37 и 57 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, такие действия им предприняты не были, что свидетельствует о том, что условия осуществления поставки были понятны ООО "Фаэтон" и признаны им соответствующим законодательству.

Суды обоснованно взыскали в пользу Учреждения неустойку в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. В данной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А56-24514/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" сеть номер 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина