Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 13АП-19778/2010

г. Санкт-Петербург

14 января 2011 года

Дело N А56-24514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-19778/2010)

ООО "Фаэтон" - сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010

по делу N А56- 24514/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУ "Организатор перевозок"

к ООО "Фаэтон"- сеть номер 1" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Талининой (доверенность от 08.02.10 N 244)

от ответчика (должника): представителя В.Е. Клейменовой (доверенность от 20.12.10)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - сеть номер 1" (далее - Общество, ответчик) об обязании уплатить 282 579,8 руб. пеней в соответствии с государственным Контрактом от 08.02.2010 N ОП-П2-21, а также о взыскании государственной пошлины в размере 10651,6руб.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным размещения государственного заказа на поставку автомобильного топлива марки АИ-92 для государственных нужд на 2010 год, осуществленного государственным заказчиком - Учреждением 26.01.2010, в части пункта 2 раздела 5 Технического задания (том 3 документации об аукционе) и пункта 4.1.5 проекта государственного контракта (том 4 документации об аукционе), а также о признании недействительным государственного контракта от 08.02.2010 N ОП-П2-21 в части пунктов 4.1.5, 6.4, последнего абзаца пункта 9.2 контракта.

Решением от 23.09.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 50000руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также государственную пошлину в сумме 10651,6руб.. В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме суд отказал. Суд не усмотрел нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении аукциона и при заключении сторонами государственного контракта, а также указал на то, что требование о взыскании пени правомерно, поскольку предусмотрено пунктом 6.4 контракта, при этом суд установил нарушение ответчиком требований пункта 4.1.5 контракта, влекущее за собой применение данной санкции.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - положения Закона N 135-ФЗ и Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя апелляционной жалобы, в аукционной документации были установлены заведомо невыполнимые условия о наличии у участника аукциона 3 - 4 автозаправочных станций (АЗС) в каждом районе Санкт-Петербурга, которое привело к ограничению конкуренции и возможности злоупотребления в сфере размещения государственного заказа.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решении в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 Учреждением с Обществом заключен государственный контракт N ОП-П2-21, предметом которого является поставка Учреждению (заказчику) автомобильного топлива марки Аи-92 через автозаправочные станции Общества (поставщика) (т.1 л.д.26-32).

Контракт заключен по итогам размещения государственного заказа на поставку автомобильного топлива марки АИ-92 на 2010 год на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания от 26.01.2010 N 2633004 (т.1 л.д.117-119).

В соответствии с данным протоколом открытый аукцион признан несостоявшимся, поскольку второй участник аукциона не явился, контракт заключен с единственным участником аукциона (Обществом) на основании пункта 6 статьи 36 и пунктов 12, 13 статьи 37 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4.1.5 контракта поставщик в течение двух рабочих дней с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга обязан предоставить заказчику список автозаправочных станций по городу Санкт-Петербургу, включающий наличие не менее 3-4 автозаправочных станций в каждом районе Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком требований пункта 4.1.5 контракта, поставщик обязан выплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 10 % стоимости контракта.

09.02.2010 письмом от 08.02.2010 N ООК 10/21Ф ответчик предоставил истцу список АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов по смарт-картам "Фаэтон", согласно которому в некоторых районах Санкт-Петербурга находилось 1-2 АЗС Общества (т.1 л.д.23-25).

Данное обстоятельство расценено Учреждением как нарушение пункта 4.1.5 государственного контракта, в связи с чем 16.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафных санкций в размере 282579,8руб. (т.1 л.д.21- 22).

Тот факт, что данная претензия не была удовлетворена Обществом, послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 6.4 контракта, а также судебных издержек. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором оспаривало размещение государственного заказа и государственный контракт в части требования о наличии 3-4 АЗС в каждом районе Санкт-Петербурга и применение санкции, в случае несоблюдения данного условия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статья 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 данной нормы документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Заявленный встречный иск Общество обосновало тем, что, по его мнению, пункты 4.1.5, 6.4 государственного контракта от 08.02.2010 N ОП-П2-21 противоречат нормам действующего законодательства (пункту 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, статьям 15, 17 Закона N 135-ФЗ), и, следовательно, являются недействительными.

По мнению Общества, в документации об аукционе, на основании которой заключен оспариваемый контракт, содержатся условия, нарушающие Закон N 94-ФЗ. Так, в пункте 2 раздела 5 Технического задания (том 3 документации об аукционе) содержится требование о наличии у поставщика единой сети автозаправочных станций по городу Санкт-Петербургу: не менее 3-4 автозаправочных станций в каждом районе Санкт-Петербурга. Это же условие трансформировано в проект государственного контракта (пункт 4.1.5 тома 4 аукционной документации)

Признание размещения государственного заказа недействительным в части пункта 2 раздела 5 Технического задания (том 3 документации об аукционе) и пункта 4.1.5 проекта государственного контракта (том 4 документации об аукционе) влечет недействительность контракта в части установления соответствующих условий (а именно в части пункта 4.1.5, 6.4, последнего абзаца пункта 9.2 контракта) на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отклонил данные доводы Общества.

Техническое задание содержит подпункт 2 пункта 5 раздела 1, согласно которому регулируется место осуществления поставок топлива. Такая поставка должна быть осуществлена в 3-4 местах в каждом районе города Санкт-Петербурга.

Государственный контракт в соответствии с пунктом 4.1.5 предусматривает необходимость предоставления списка АЗС, на которых могут заправляться транспортные средства заказчика, с указанием трех-четырех АЗС в каждом районе. Пункт 6.1 контракта предусматривает ответственность исполнителя за не предоставление указанных сведений; последний абзац пункта 9.2 предусматривает право заказчика отказаться от исполнения своих обязательств по контракту в случае непредоставления информации о наличии 3 - 4 АЗС в каждом районе Санкт-Петербурга.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, включение в Техническое задание и государственный контракт требования о том, что в каждом районе города Санкт-Петербурга необходимо обеспечить возможность заправки топливом транспортных средств заказчика, обусловлено необходимостью заправки транспортных средств истца не менее чем в 3-4 местах в каждом районе города Санкт-Петербурга. Эта необходимость обусловлена тем, что заказчик является бюджетным учреждением и организует работу транспортных средств во всех районах города Санкт-Петербурга. Расходы на топливо для автомобилей могут быть произведены в ограниченном количестве и подлежат планированию наряду с иными расходами бюджетного учреждения. В то же время, при отсутствии необходимого количества мест для заправки транспортных средств сотрудников учреждения в каждом районе, Учреждение вынуждено будет тратить незапланированные денежные средства на топливо, необходимое для того, чтобы добраться до АЗС, осуществлять незапланированные траты.

Кроме того, в связи с тем, что заказчику требуется обеспечение со стороны исполнителя возможности заправляться не менее чем в 3-4 местах в каждом районе, а ответчик, заключив государственный контракт, взял на себя такие обязательства, предоставление заправки в меньшем количестве мест по городу будет являться ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя.

Предоставление сведений о месте расположения АЗС истребуется заказчиком в связи с необходимостью согласования мест передачи поставляемого товара, поскольку пунктом 1.2 контракта, заключенного сторонами, предусмотрено, что получение товара происходит в местах нахождения АЗС поставщика.

При этом, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно условиям государственного контракта исполнителю не запрещено заключать договоры субподряда с другими операторами в целях предоставления топлива заказчику на необходимом количестве АЗС. Исполнитель не обязан по контракту предоставлять заказчику сведения обо всех организациях, с которыми у него существуют соответствующие договоренности. При таких обстоятельствах требования истца не являются заведомо неисполнимыми.

С другой стороны, без предоставления дополнительных сведений о том, где будет осуществляться передача товара, заказчик не будет иметь четкого представления о том, где именно он может заправлять свои транспортные средства через запрограммированные для него информационные смарт-карты в каждом районе города.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт обязательно должно быть включено условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, Учреждением не нарушены требования Закона N 94-ФЗ и правомерно включены в государственный контракт и техническое задание оспариваемые пункты.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением не нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия истца не привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию конкретным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах или нарушения порядка определения победителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в Санкт-Петербурге имеются районы, где ни один из операторов розничного рынка автомобильного топлива не имеет по 3 - 4 АЗС, и включение данного условия приводит к ограничению конкуренции, не является состоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия у операторов розничного рынка автомобильного топлива необходимого количества АЗС в каждом районе не является свидетельством нарушения заказчиком положений Закона N 135-ФЗ, поскольку отсутствие у операторов необходимого количества АЗС не создавало условий, ограничивающих участие в аукционе, и не привело к нарушению порядка определения победителя.

Из пункта 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ следует, что каждая организация допускается к участию в аукционе при соблюдении требований аукционной документации заказчика и к оформлению и содержанию такой заявки.

Требования Учреждения к оформлению заявок и к информации, которая должна в них содержаться, изложены в разделе 2 тома 1 конкурсной документации и не предполагают такого ограничения в принятии заявки и допуске к торгам, как отсутствие 3-4 АЗС в каждом районе города. Соответственно, отсутствие или наличие указанных АЗС не могло повлиять на факт допуска к торгам в форме открытого аукциона в соответствии с аукционной документацией.

Государственный контракт заключен Обществом в соответствии со статьей 37 Закона N 94-ФЗ в связи с тем, что ответчик оказался единственным явившимся участником торгов и независимо от наличия или отсутствия у него производственных мощностей.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что условия, предусмотренные аукционной документацией на заключение государственного контракта поставки автомобильного топлива учреждению, могли привести к злоупотреблению в сфере размещения государственных заказов, в частности, к открытию возможности размещения государственного заказа без проведения аукциона по начальной (максимальной) цене, указанной в аукционной документации; не соответствующим действительности является утверждение о том, что при признании аукциона не состоявшимся государственный заказ размещается путем подписания государственного контракта с единственным участником по той цене, которая была изначально указана в документации об аукционе. Кроме того, с самим ответчиком государственный контракт заключен не по начальной (максимальной) цене контракта, стоимость контракта согласована сторонами. Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 3 071 520руб., государственный контракт заключен по цене 2 825 798 руб.

Исходя из данной цены контракта, истцом рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что еще до заключения государственного контракта ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, обжаловать факт включения в документацию об аукционе тех или иных условий, а также просить заказчика данные условия разъяснить в соответствии со статьями 37, 57 и 24 Закона N 94-ФЗ. Однако, такие действия им предприняты не были, что свидетельствует о том, что условия осуществления поставки были понятны Обществу и признаны им соответствующим законодательству.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия контракта N ОП-П2-021, предусмотренный пунктом 9.1, истек. Однако данное обстоятельство в соответствии со статьей 425 ГК РФ и пунктом 9.1 контракта не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Взыскание с ответчика неустойки соответствует условиям контракта, а так же положению статьи 330 ГК РФ. Снижение размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера 50000руб. истцом не оспаривается.

Принятый по делу судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2010 года по делу N А56-24514/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Л.В. Зотеева