Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-3469/10 по делу N А13-14831/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А13-14831/2009 (судья Елагина О.К.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 25 596 432, 29 доллара США неосновательного обогащения (что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 790 300 085 руб. 53 коп.).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (с учетом определения от 09.06.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, с Фирмы в пользу Общества взыскано 171 483 491 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.02.2011, в частности, Фирме отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А13-14158/2009, N А13-11821/2010 и вступления в законную силу решения по делу N А13-2689/2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 апелляционная жалоба Фирмы на определение от 09.02.2011 возвращена на том основании, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части первой статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение апелляционного суда от 03.03.2011 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что определение суда первой инстанции от 09.02.2011 препятствует дальнейшему движению дела.

Участники процесса по правилам статей 121, 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011, в частности, Фирме отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А13-14158/2009, N А13-11821/2010 и вступления в законную силу решения по делу N А13-2689/2010.

Частью первой статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части второй статьи 288 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части первой статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью третьей этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.02.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А13-14831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова