Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1940/11 по делу N А56-8425/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" Беленовской И.А. (доверенность от 19.11.2009), Сычева А.С. (доверенность от 19.11.2009), от закрытого акционерного общества "Чок энд Роллс" Стадника А.С. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-8425/2010 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.)

установил

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (далее - ОАО "Водоканал-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чок энд Роллс" (далее - ЗАО "Чок энд Роллс") о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 113 903 руб. 02 коп. долга по договору от 09.04.2007 N 06/2007 и 365 557 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2010, 158.832 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу истец отказался от иска в части взыскания 158.832 руб. 91 коп. процентов и 83 780 руб. пеней.

Решением суда от 31.08.2010 (судья Трегубова А.И.) принят отказ от части исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 837 800 руб. долга и 150 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 данное решение отменено в части взыскания 837 800 руб. долга, 150 000 руб. пеней, 22 607 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В указанной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал-инжиниринг" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению подателя жалобы, приведенные в постановлении выводы о недоказанности факта сдачи выполненных работ, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Чок энд Роллс" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Водоканал-инжиниринг" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Чок энд Роллс" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Чок энд Роллс" (заказчик) и ОАО "Водоканал-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор от 09.04.2007 N 06/2007 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке Т/У N 7863-55/1-20 от 20.07.2005 и Т/У от 17.01.2007 N 51/11-17-9744/06-0-1, проведению предпроектных работ, проектированию систем обеспечения сброса бытовых, технологических и дождевых вод в соответствии с откорректированными техническими условиями, выполнение строительно-монтажных работ по утвержденному и согласованному проекту, заключение договора на абонентское обслуживание с ГУП "Водоканал СПБ", а также поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Договором установлены сроки начала и окончания выполнения работ, согласно календарному плану-графику с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрен авансовый порядок оплаты в размере 50% стоимости этапов работ, при этом первый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, остальные платежи - в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки предыдущего этапа выполненных работ.

В силу пункта 4.2.2 Договора за выполненные этапы работ оплата производится с зачетом выплаченного аванса.

Сторонами определена возможность пересмотра сроков оплаты и стоимости работ по Договору посредством заключения дополнительного соглашения к Договору в случае задержки перечисления аванса.

В случае нарушения порядка перечисления аванса в соответствии с пунктом 7.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.04.2007, дополняющее текст Договора пунктом 10.7 следующего содержания: в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, он возмещает подрядчику фактически понесенные затраты, связанные с исполнением обязательств по Договору, размер которых определяется актом сдачи-приемки выполненных к моменту расторжения работ.

Требование истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ на сумму 276 105 руб. 12 коп. отклонено ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования изменения объема договорных работ со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что обстоятельства, свидетельствующие о сдаче выполненных работ, не доказаны.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу и результаты оценки доказательств, полно и подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Доказательств передачи заказчику оригинала рабочего проекта, согласованного в ГУП "Водоканал", в нарушение требований пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, на что было указано в письме ответчика от 08.02.2008 N 3 об уведомлении истца о расторжении договора и возврате полученных сумм аванса.

При получении истцом сумм аванса в размере 2 302 424 руб. 80 коп. и не возврате данных сумм заказчику оснований для взыскания сумм задолженности за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.

Так как при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-8425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова