Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 13АП-18592/2010

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2010 года

Дело N А56-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Чок энд Роллс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010

по делу N А56-8425/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Водоканал-инжиниринг"

к ЗАО "Чок энд Роллс"

о взыскании 1 445 970 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Беленовская И.А., по дов. от 22.10.2010 N 45, Сычев А.С., по дов. от 22.10.2010 N 46

от ответчика: Стадник А.С., по дов. от 10.06.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием к закрытому акционерному обществу "Чок энд Роллс" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.113.903 руб. 02 коп. долга по договору от 09.04.2007 N 06/2007 и 365.557 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2010.

До вынесения решения по существу истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 158.832 руб. 91 коп. и пеней в сумме 83.780 руб.

Решением суда от 31.08.2010 (судья Трегубова А.И.) отказ от части исковых требований принят, с ответчика в пользу истца взыскано 837.800 руб. долга и 150.000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке и ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил его отменить и объединить настоящее дело с делом N А56-48231/2009, находящимся в производстве судьи Медведевой И.Г.

В рамках указанного дела решением от 30.12.2009 были удовлетворены требования ЗАО "Чок энд Роллс" о взыскании с ОАО "Водоканал Инжиниринг" суммы аванса в размере 2. 302. 424, 80 руб. по договору от 09.04.2007 N 06/2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об объединении указанных дел, поскольку обстоятельство, явившееся основанием для приостановления производство по делу А56-48231/2009, не устранено.

Истец просил оставить решение без изменения, представил письменные объяснения.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения с учетом мнения представителей сторон проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между сторонами заключен договор N 06/2007 (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке Т/У N 7863-55/1-20 от 20.07.2005 и Т/У от 17.01.2007 N 51/11-17-9744/06-0-1, проведению предпроектных работ, проектированию систем обеспечения сброса бытовых, технологических и дождевых вод в соответствии с откорректированы ТУ, выполнение строительно-монтажных работ по утвержденному и согласованному проекту, заключение договора на абонентское обслуживание с ГУП "Водоканал СПБ", а также поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным план - графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ, согласно календарного план-графика с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 11.4. Договора конечный срок исполнения работ установлен календарным планом-графиком (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора сторонами установлен авансовый порядок оплаты в размере 50% стоимости этапов работ, при этом первый платеж перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, остальные платежи - в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки предыдущего этапа выполненных работ.

В силу пункта 4.2.2. Договора за выполненные этапы работ оплата производится с зачетом выплаченного аванса.

Вместе с тем, сторонами определена возможность пересмотра сроков оплаты и стоимости работ по Договору посредством заключения дополнительного соглашения к Договору в случае задержки перечисления аванса.

В случае нарушения порядка перечисления аванса в соответствии с пунктом 7.2. Договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от размера просроченного платежа.

К Договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, от 09.04.2007, дополняющее текст Договора пунктом 10.7 следующего содержания: в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика, он возмещает подрядчику фактически понесенные затраты, связанные с исполнением обязательств по Договору, размер которых определяется актом сдачи-приемки выполненных к моменту расторжения работ.

Поскольку ответчик нарушил порядок перечисления авансовых платежей, истец , рассчитав сумму договорных пеней, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом был представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на сумму 837.800 руб., а также письмо, полученное со стороны ответчика Бубновым Ю.Б., о направлении в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ 2007 года и счетов-фактур.

Ответчик в отзыве на иск просил оставить иск без удовлетворения, поскольку работы по Договору истцом не были выполнены, акты об их приемке не были подписаны. В подтверждение данного довода ответчик сослался на отказ от исполнения Договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором он сообщил истцу 08.02.2008 в форме претензии.

Кроме того, по мнению ответчика, ввиду оплаты им выставленных истцом счетов, на стороне истца в рассматриваемом случае имеется незаконное пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в уточнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также сослался на незаключенность спорного Договора, поскольку сторонами срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, не согласован.

Судом первой инстанции спорный Договор признан действующим на момент рассмотрения спора, поскольку со стороны истца обязательства по перечислению авансовых платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем подрядчик вправе был приостановить выполнение работ.

Кроме того, работы по Договору судом признаны принятыми на сумму 837.800 руб., поскольку акты сдачи-приемки были переданы полномочному представителю ответчика Бубнову Ю.Б., вместе с тем, ни подписания актов, ни письменного мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика не последовало.

Требование истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ на сумму 276.105,12 руб. отклонено, ввиду отсутствия доказательств надлежащего согласования изменения объема договорных работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом с учетом явной несоразмерности пеней последствиям допущенного ответчиком нарушения установлены основания для снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против выводов суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по Договору, а также о незаключенности спорного Договора.

Кроме того, податель жалобы пояснил, что Бубнов Ю.Б. не являлся сотрудником ответчика, не состоял в гражданско-правовых отношениях с ним, в связи с чем судом необоснованно сделан вывод о принятии уполномоченным лицом со стороны ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур по спорному Договору.

Истец в объяснениях по делу возражал против апелляционных доводов ответчика, указывая на заключенность спорного Договора, ввиду согласования начального и конечного срока выполнения работ, а также на принятие актов сдачи-приемки и счетов-фактур надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика - Бубновым Ю.Б.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части непредставления истцом надлежащих доказательств передачи ответчику результата работ по акту без номера и даты (л.д. 14) на сумму 837. 800 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче указанной документации неуполномоченному ответчиком лицу - Бубнову Ю.Б., не являющемуся сотрудником ответчика, апелляционный суд считает обоснованными с учетом отсутствия полномочий у указанного лица на принятие документации от подрядчика.

Доверенности на получение какой - либо документации от подрядчика по указанному договору истцом не представлено.

Согласно доверенности от 01.10.2006 (л. д. 89), выданной генеральным директором ЗАО "Чок энд Роллс" Суворову С.В., последнему предоставлено право на совершении от имени Общества следующих действий: подписание от имени Общества стандартных договоров, относящихся к закупкам запчастей у оборудованию, инструментов, химических реактивов, мебели, канцелярских товаров, а также договоров, относящихся к ремонтным работам, на сумму, не превышающих 300. 000 руб. без НДС, а также подписывать акты выполненных работ, приложения, дополнения к данным договорам, доверенность выдана на срок 1 год от даты ее подписания. Право передоверия указанных полномочий третьим лицам согласно доверенности не представлено.

С учетом изложенного, при указании на письме истца от 25.10.2007 (л. д. 27) о получении Бубновым Ю. документации по поручению Суворова С.В., а не основании прав по должности, в соответствии с нормами статей пункта 2 статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для выводов о получении акта на сумму 837.800 руб. и приложенного к акту документации уполномоченным лицом не имеется.

Выдача доверенности Заказчиком или выделение представителя, имеющего доверенность, на представление интересов Заказчика во всех органах и организациях для осуществления действий, необходимых для выполнения настоящего Договора.

Выводы суда о наличии соответствующих полномочий представителя, исходя из обстановки, не подтверждены материалами дела, поскольку доказательств предоставления данных документом именно в организацию ответчика истцом не представлено.

Кроме того, Бубновым Ю.Б. подписано уведомление от 01.11.2007 N 620/07 (л. д. 30) об отказе заказчика от исполнения договора согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с представлением истцом копии рабочего проекта системы водоотведения хозяйственно - бытового и ливневого стоков ЗАО "Чок энд Роллс" без необходимых согласований.

О непредставлении истцом оригинала рабочего проекта, согласованного в ГУП "Водоканал СПб", указано и в письме ответчика от 08.02.2008 N 3 об уведомлении истца о расторжении договора и возврате полученных сумм аванса.

Доказательств передачи Заказчику оригинала рабочего проекта, согласованного в ГУП "Водоканал", в нарушение требований пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При получении истцом сумм аванса в размере 2. 302. 424, 8 руб. и не возврата данных сумму Заказчику оснований для взыскания сумм задолженности за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный довод о незаключенности Договора вследствие несогласования сроков выполнения работ является неосновательным, поскольку в пункте 2.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ с момента поступления авансовых платежей, срок перечисления которых также определен Договором, согласно календарному план-графику, являющемуся приложением к Договору (л.д. 63). Согласно пункту 11.4. Договора конечный срок исполнения работ установлен календарным планом-графиком (приложение N 1).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части от удовлетворения исковых требований.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2. 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 по делу N А56-8425/2010 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Чок энд Роллс" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал инжиниринг" 837.800 руб. долга, 150.000 руб. пеней, 22.607 руб. 47 коп. госпошлины.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Чок энд Роллс" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина