Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2016/11 по делу N А13-6646/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-6646/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Кийко Николай Константинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее - Общество) о взыскании, с учетом неоднократных уточнений, 38 721 руб., в том числе 16 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 281 187 руб. 50 коп. стоимости выполненных по договору от 25.05.2009 N 55/ВУ-09 работ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов и 265 дней просрочки за период с 17.08.2009 по 06.05.2010, 22 680 руб. пеней, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 01.06. 2009 N 8, начисленных на 81 000 руб. стоимости работ по указанному договору за 280 дней просрочки оплаты за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

Решением от 13.11.2010, с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки, с Общества в пользу предпринимателя Кийко Н.К. взыскано 16 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 240 руб. пеней и 995 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Кийко Н.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит изменить судебные акты, взыскать 22 680 руб. пеней начисленных по договору от 01.06. 2009 N 8.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, предприниматель Кийко Н.К. (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали два договора от 25.05.2009 N 55/ВУ-09 (далее - Договор N 55) и от 01.06.2009 N 8 (далее - Договор N 8).

Согласно пункту 1.1 Договора N 55 исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации по письменным заявкам заказчика (пункт 1.2).

Сторонами согласованы основания и условия оплаты: заказчик оплачивает исполнителю почасовую тарифную ставку оказанных услуг за рабочий период, который включает в себя: подачу техники к объекту работ, выполнение работ, предписанных заказчиком, перемещение (перебазировка) техники в пределах объекта работ заказчика, простои в работе, вызванные по вине заказчика.

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении N 1 и указывается в счетах, определяется за один час работы техники.

Расчеты за предоставленные услуги производятся за фактически отработанное время на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3).

Заказчик согласно пункту 3.4 обязан оплатить выставленные счета за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В приложении N 1 к Договору N 55 стороны согласовали тарифы на оплату услуг: экскаватор - 875 маш./час. руб. (НДС не облагается), бульдозер - 750 маш./час. руб. (НДС не облагается).

Согласно разделу 1 Договора N 8 исполнитель принял на себя обязательство предоставить по заявке заказчика за плату строительную технику, а именно: услуги автокран-камаз (грузоподъемностью 25 тонн), а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Исполнитель также выполняет для заказчика погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по управлению и технической эксплуатации машин и механизмов (пункт 1.2), предоставляет заказчику машины и механизмы в надлежащем состоянии, заправленные ГСМ (пункт 1.3).

Стороны согласовали, что размер платы за предоставленные услуги определяется из расчета 1 маш./час - 1000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1). Расчет заказчика с исполнителем производится за каждый месяц по фактически отработанному времени транспорта на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и выставленный на оплату счет. В случае просрочки оплаты за фактически подтвержденные оказанные услуги заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый просроченный день.

В подтверждение факта оказания услуг и их частичную оплату в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 09.11.2009 задолженность в пользу предпринимателя Кийко Н.К. составила 362 187 руб. 50 коп.

Предприниматель Кийко Н.К. 20.01.2010 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности и пеней.

Общество по платежным поручениям от 06.05.2010 N 154 перечислило предпринимателю Кийко Н.К. 362 187 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 11.06.2009 N 17, от 17.07.2009 N 25 за услуги экскаватора и бульдозера.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения:

от 09.09.2009 N 7524 на 226 500 руб. за услуги автокрана 30.06.2009;

от 22.06.2009 N 3140 на 100 000 руб. по счету от 17.06.2009 N 19 за услуги автокрана;

от 21.10.2009 N 8706 на 25 000 руб. по счету от 28.05.2009 N 14 за услуги автокрана;

Из искового заявления и материалов дела следует, что услуги по Договору N 55 оказаны 30.06.2009 на 278 312 руб. 50 коп., 17.07.2009 на 77 875 руб. и 22 500 руб.; услуги по Договору N 8 оказаны 30.06.2009 на 129 000 руб., 17.07.2009 - на 81 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил и предъявил ответчику:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 041 руб., начисленные на 281 187 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ по Договору N 55. При расчете истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% и 265 дней просрочки за период с 17.08.2009 по 06.05.2010;

пени, предусмотренные пунктом 2.3 Договора N 8 в размере 22 680 руб., начисленные на 81 000 руб. стоимости работ по указанному договору за 280 дней просрочки оплаты за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

В части взыскания заявленных истцом пеней суд удовлетворил требование в сумме 3240 руб., указав, что просрочка оплаты услуг, оказанных на 81 000 руб. по Договору N 8, составляет 40 дней за период с 01.08.2009 по 09.09.2009.

В остальной части суд в иске отказал, так как ответчик оплатил услуги по предоставлению автокрана 09.09.2009, а не 06.05.2010, как указал истец.

Арбитражный суд поддержал указанную позицию.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицировал как правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами от N 55 и N 8.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 55 и неустойку (пени) по договору N 8.

Не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки в размере 22 680 руб. по Договору N 8, предприниматель Кийко Н.К. в кассационной жалобе указывает, что ответчик признал период просрочки уплаты задолженности в количестве 280 дней. Те же доводы он приводил и в ходе рассмотрения спора по существу.

Действительно, по состоянию на 09.08.2010 Общество признало, что по Договору N 8 период просрочки составляет 280 дней (лист дела 32).

Представив уточненный расчет пеней и процентов от 28.09.2010, Общество указало на просрочку оплаты 81 000 руб. задолженности по Договору N 8 в течение 40 дней с 01.08.2009 по 09.09.2009, исходя из произведенной им 09.09.2009 оплаты (лист дела 80).

Согласно сведениям, содержащимся в платежном поручении, ответчик 09.09.2009 уплатил истцу 226 500 руб. за услуги автокрана.

Предприниматель Кийко Н.К. применил предусмотренную пунктом 2.3 Договора N 8 ответственность за несвоевременное погашение задолженности в размере 81 000 руб., исходя из произведенной Обществом 06.05.2010 оплаты услуг экскаватора и бульдозера. Данный вид услуг условиями Договора N 8 не предусмотрен, поэтому суды обеих инстанций обоснованно не приняли данный платеж в качестве подтверждения выполнения ответчиком обязательства по указанному договору.

В данном случае следует исходить из того, что срок уплаты 81 000 руб. за оказанные по Договору N 8 услуги истек 14.07.2009, оплата произведена ответчиком 09.09.2009. Требование о взыскании 22 680 руб. пеней за просрочку погашения задолженности в размере 81 000 руб. по Договору N 8 заявлены за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

Поскольку обязательство по оплате указанной услуги исполнено 09.09.2009, правомерно взыскано 3240 руб. пеней с указанной предпринимателем Кийко Н.К. начальной даты исчисления периода, а именно с 01.08.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Кийко Н.П., а решение и постановление суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А13-6646/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова