Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8568/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8568/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А13-6646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу N А13-6646/2010 (судья Махова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кийко Николай Константинович (далее - Предприниматель) 18.06.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее - Общество) о взыскании 22 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2010 исковое заявление оставлено без движения.

Предприниматель 06.07.2010 представил в арбитражный суд уточнение к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать 40 176 руб., в том числе 17 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 06.05.2010 (280 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % и 281 187 руб. 50 коп. стоимости выполненных по договору от 25.05.2009 N 55/ВУ-09 работ; 22 680 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 договора от 01.06.2009 N 8, за просрочку оплаты работ в размере 81 000 руб. за 280 дней.

Определением суда от 19.07.2010 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 09.08.2010.

Истец направил в арбитражный суд возражение на отзыв ответчика (поступило в арбитражный суд 01.11.2010) и расчет процентов и пеней, в которых уточнил исковые требования и просил взыскать 38 721 руб., в том числе:

16 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 281 187 руб. 50 коп. стоимости выполненных по договору N 55/ВУ-09 работ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % и 265 дней просрочки за период с 17.08.2009 по 06.05.2010;

22 680 руб. пеней, предусмотренных пунктом 2.3 договора N 8, начисленных на 81 000 руб. стоимости работ по указанному договору за 280 дней просрочки оплаты за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

Также истец дополнительно направил в арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований на 1559 руб., которые представляют собой начисленные на 38 721 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за 187 дней по состоянию на 10.11.2010 исходя из 7,75 % ставки банка. Ходатайство поступило в арбитражный суд 01.11.2010.

Протокольным определением от 10.11.2010 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований и отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении на 1559 руб.

Решением суда от 13.11.2010 с учетом определения от 11.01.2011 об исправлении опечатки с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3240 руб. пеней и 995 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 1 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его изменить в части взыскания пеней в размере 22 680 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: стороны в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ признали обоснованным количество дней просрочки по договорам - 280, что судом не учтено. В решении суда необоснованно указана цена иска в размере 40 176 руб. и неправильно распределены судебные расходы. По мнению истца, суд безосновательно отказал в части взыскания с ответчика 22 680 руб. неустойки по договору N 8 и незаконно взыскал с ответчика пени в размере 3240 руб., а также государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании неустойки в размере 22 680 руб. по договору N 8, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 25.05.2009 и 01.06.2009 подписали договоры N 55/ВУ-09 и 8 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора N 55/ВУ-09 исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники и средств механизации.

Предоставление средств механизации, специализированной техники производится по письменным заявкам заказчика (пункт 1.2).

Стороны в пункте 2.3 согласовали основания и условия оплаты.

Заказчик оплачивает исполнителю почасовую тарифную ставку оказанных услуг за рабочий период, который включает в себя: подачу техники к объекту работ, выполнение работ, предписанных заказчиком, перемещение (перебазировка) техники в пределах объекта работ заказчика, простои в работе, вызванные по вине заказчика.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в приложении N 1 и указывается в счетах, определяется за один час работы техники.

Расчеты за предоставленные услуги производятся за фактически отработанное время на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3) .

Заказчик согласно пункту 3.4 обязан оплатить выставленные счета за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В приложении N 1 к договору N 55/ВУ-09 стороны согласовали тарифы на оплату услуг: экскаватор - 875 маш/час. руб. (НДС не облагается), бульдозер - 750 маш/час. руб. (НДС не облагается).

Согласно разделу 1 договора N 8 исполнитель принял на себя обязательство предоставить по заявке заказчика за плату строительную технику, а именно услуги автокран-камаз (грузоподъемностью 25 тонн), а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Исполнитель также выполняет для заказчика погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по управлению и технической эксплуатации машин и механизмов (пункт 1.2), предоставляет заказчику машины и механизмы в надлежащем состоянии и заправленные ГСМ (пункт 1.3).

Стороны согласовали, что размер платы за предоставленные услуги определяется из расчета 1 маш/час - 1000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1). Расчет заказчика с исполнителем производится за каждый месяц по фактически отработанному времени транспорта на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и выставленный на оплату счет. В случае просрочки оплаты за фактически подтвержденные оказанные услуги заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

Стороны подписали следующие акты выполненных работ:

от 30.06.2009 N 22 на 407 312 руб. 50 коп., в том числе за услуги экскаватора - 160 562 руб. 50 коп.; за услуги бульдозера - 117 750 руб.; за услуги автокрана - 129 000 руб.;

от 17.07.2009 N 25 на 181 375 руб. , в том числе за услуги экскаватора - 77 875 руб.; за услуги бульдозера - 22 500 руб.; за услуги автокрана - 81 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 09.11.2009 задолженность в пользу Предпринимателя составила 362 187 руб. 50 коп.

Из данного акта следует, что истец оказал ответчику услуги: 17.06.2009 (счет N 19) на 100 000 руб.; 30.06.2009 (счет N 22) на 407 312 руб. 50 коп.; 28.05.2009 (счет N 14) на 25 000 руб.; 11.06.2009 (счет N 17) на 180 812 руб. 50 коп.; 17.07.2009 (счет N 25) на 181 375 руб. Оплата произведена 22.06.2009 в размере 100 000 руб.; 22.06.2009 - 180 812 руб. 50 коп.; 09.09.2009 - 226 500 руб.; 21.10.2009 - 25 000 руб.

Предприниматель 20.01.2010 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности и последующем обращении в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Общество по платежным поручениям от 06.05.2010 N 154 перечислило Предпринимателю 362 187 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 11.06.2009 N 17, от 17.07.2009 N 25 за услуги экскаватора и бульдозера.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения:

от 09.09.2009 N 7524 на 226 500 руб. за услуги автокрана 30.06.2009;

от 22.06.2009 N 3140 на 100 000 руб. по счету от 17.06.2009 N 19 за услуги автокрана;

от 21.10.2009 N 8706 на 25 000 руб. по счету от 28.05.2009 N 14 за услуги автокрана;

от 06.05.2010 N 154 на 362 187 руб. 50 коп. за услуги экскаватора, бульдозера.

Из искового заявления и материалов дела следует, что услуги по договору N 55/ВУ-09 оказаны 30.06.2009 на 278 312 руб. 50 коп., 17.07.2009 на 77 875 руб. и 22 500 руб.; услуги по договору N 8 оказаны 30.06.2009 на 129 000 руб., 17.07.2009 - на 81 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил и предъявил ответчику:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 041 руб., которые начислены на 281 187 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ по договору N 55/ВУ-09. При расчете истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % и 265 дней просрочки за период с 17.08.2009 по 06.05.2010;

пени, предусмотренные пунктом 2.3 договора N 8, в размере 22 680 руб., начисленные на 81 000 руб. стоимости работ по указанному договору за 280 дней просрочки оплаты за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 16 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания заявленных истцом пеней суд удовлетворил требование в сумме 3240 руб., указав, что просрочка оплаты услуг, оказанных на 81 000 руб. по договору от 01.06.2009 N 8, составляет 40 дней за период с 01.08.2009 по 09.09.2009. В остальной части суд в иске отказал, так как ответчик оплатил услуги по предоставлению автокрана 09.09.2009, а не 06.05.2010, как указал истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами от 25.05.2009 N 55/ВУ-09 и от 01.06.2009 N 8.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 55/ВУ-09 и неустойку (пени) по договору N 8.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 22 680 руб. по договору N 8, указал, что ответчик не оспаривает заявленное Предпринимателем количество дней просрочки уплаты задолженности по договору N 8.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик, возражая против исковых требований, указал в уточненном расчете пеней и процентов от 28.09.2010 на просрочку уплаты 81 000 руб. задолженности по договору N 8 в течение 40 дней с 01.08.2009 по 09.09.2009, исходя из произведенной им 09.09.2009 оплаты.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном платежном поручении, ответчик 09.09.2009 уплатил истцу 226 500 руб. за услуги автокрана. В то же время Предприниматель применил предусмотренную пунктом 2.3 договора N 8 ответственность за несвоевременное погашение задолженности в размере 81 000 руб., исходя из произведенной Обществом 06.05.2010 оплаты услуг экскаватора и бульдозера. Данный вид услуг условиями договора N 8 не предусмотрен, поэтому суд обоснованно не принял данный платеж в качестве подтверждения выполнения ответчиком обязательства по указанному договору.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что срок уплаты 81 000 руб. за оказанные по договору от 01.06.2009 N 8 услуги истек 14.07.2009, оплата произведена ответчиком 09.09.2009. В то же время истец требование о взыскании 22 680 руб. пеней за просрочку погашения задолженности в размере 81 000 руб. по договору от 01.06.2009 N 8 заявил за период с 01.08.2009 по 06.05.2010.

Таким образом, признав обязательство по оплате указанной услуги исполненным 09.09.2009, суд правомерно взыскал 3240 руб. пеней с указанной Предпринимателем начальной даты исчисления периода, а именно с 01.08.2009.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском имущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

Поскольку ни на момент обращения в арбитражный суд, ни при последующем изменении исковых требований, цена иска не превысила 100 000 руб., государственная пошлина составила 2000 руб.

Из материалов дела видно, что истец платежными поручениями от 03.06.2010 N 85 и от 29.06.2010 N 102 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2001 руб. 50 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 50 коп. обоснованно возвращена истцу. В то же время расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера возмещены по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 995 руб. 90 коп. исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе, не установлены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не выявлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года по делу N А13-6646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кийко Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова