Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-1714/11 по делу N А56-42742/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-1714/11 по делу N А56-42742/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1714/11 по делу N А56-42742/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-1714/11 по делу N А56-42742/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 12.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" Асафьева А.М. (доверенность от 30.06.2010),

рассмотрев 20.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" и общества с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 (судья Данилова Н.П., арбитражные заседатели Павлова Е.А. и Батеева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г. и Семенова А.Б.) по делу N А56-42742/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - ЗАО "ЕвроМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - ООО "ГАММА СЕРВИС") о взыскании 69 206 130 руб. 53 коп. задолженности, 2 498 292 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 руб. пеней.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ЕвроМонолит" 105 531 792 руб., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 руб. 10 коп. компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 руб. 44 коп. причиненного вреда, а также 1 825 129 руб. 06 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск также принят с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2011, с ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу ЗАО "ЕвроМонолит" взыскано 69 206 130 руб. 53 коп. задолженности и 3 460 306 руб. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроМонолит" просит изменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "ГАММА СЕРВИС" 2 527 094 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск полностью.

В своей кассационной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось с просьбой полностью отменить принятые судебные акты, отказать ЗАО "ЕвроМонолит" в иске и удовлетворить встречный иск.

ООО "ГАММА СЕРВИС" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований статьи 431, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 64, 68, 71, 82 и 161 АПК РФ. Кроме того, ООО "ГАММА СЕРВИС" указывает на то, что суды двух инстанций необоснованно отклонили его ходатайство о фальсификации акта о полном завершении работ и ходатайство о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕвроМонолит" поддержал доводы жалобы по первоначальному иску и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ООО "ГАММА СЕРВИС". Представитель ООО "ГАММА СЕРВИС" поддержал доводы своей кассационной жалобы и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "ЕвроМонолит".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЕвроМонолит" (генподрядчик) и ООО "ГАММА СЕРВИС" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 04.10.2006 N 04-10-Ж (далее - договор генподряда), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной (полуподземной) автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская улица, дом 27, литера "Б" (участок 1), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный данным договором срок, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства (приложение N 3 к договору генподряда).

Перечень выполняемых работ, их объем и стоимость определены локальными сметами, а также дополнительными соглашениями к данному договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что днем фактического окончания комплекса работ по строительству объекта является день подписания акта приемки в установленном законодательством порядке.

Порядок сдачи-приемки обязательств определен в пункте 7.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора генподряда промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 97% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, оплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения заказчиком в соответствии с пунктом 7.2.2 договора форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- оставшиеся 3% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно пункту 6.1.3 договора - в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки, предусмотренного пунктом 7.3.2. договора, и представления сертификатов, а также исполнительной документации и иных документов, необходимых для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1 договора генподряда надзор за выполняемыми работами, соблюдением сроков их выполнения и контроль за качеством применяемых материалов осуществляет технический заказчик - закрытое акционерное общество "Торус" (далее - ЗАО "Торус") по договору от 01.07.2005 N ЖН-27-29.

В период с октября 2006 года по декабрь 2009 года генподрядчик (ЗАО "ЕвроМонолит") выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 769 875 825 руб. 72 коп.

Факт выполнения данных работ подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. Данные акты подписаны заказчиком (ООО "ГАММА СЕРВИС") без замечаний и претензий по качеству.

Заказчик на основании данных актов КС-2 и КС-3 произвел оплату выполненных работ на сумму 673 393 309 руб. 02 коп.

После завершения работ генподрядчиком объект строительства (участок 1) сдан в эксплуатацию.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор) 24.11.2009 выдала ООО "ГАММА СЕРВИС" Разрешение N 78-2613в-2009 на ввод объекта в эксплуатацию.

После сдачи объекта в эксплуатацию и проведения сверки расчетов задолженность заказчика по состоянию на 31.12.2009 составила 96 482 517 руб. 31 коп.

В период с января по май 2010 года заказчик частично погасил задолженность в размере 11 509 497 руб. 19 коп. Задолженность в сумме 16 897 279 руб. 43 коп. была частично погашена путем проведения 25.06.2010 зачета встречных требований между сторонами и субподрядчиком.

После ввода объекта в эксплуатацию в период с января по май 2010 года генподрядчик по заданию заказчика выполнил также дополнительные работы на общую сумму 1 130 390 руб. 45 коп. Указанные работы приняты заказчиком.

Ссылаясь на то, что задолженность заказчика составила 69 206 130 руб. 53 коп., ЗАО "ЕвроМонолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что генподрядчик выполнил работы не в соответствии с условиями договора генподряда, ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном иске на основании статей 15, 723 и 740 ГК РФ. При этом суды исходили из того, что генподрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, а у заказчика отсутствует право на уменьшение установленной цены в соответствии с пунктами 12.5 и 12.6 договора генподряда.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий - договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что в период строительства и после его окончания заказчик обнаружил некачественно выполненные работы, что подтверждается актом осмотра и приемки работ от 11.03.2010, а также рекламационными актами от 23.03.2010 (подписан ЗАО "ТОРУС") и от 31.03.2010 (подписан представителем ЗАО "ЕвроМонолит"), письмом ООО "ГАММА СЕРВИС", адресованным генподрядчику и полученным ЗАО "ЕвроМонолит" 18.06.2010. Генподрядчику установлен срок один месяц для устранения недостатков.

На производственном совещании от 29.06.2010 с участием представителей ООО "ГАММА СЕРВИС" и ЗАО "ЕвроМонолит" были рассмотрены вопросы рекламационного акта от 23.03.2010 и установлено, что при обходе квартир верхнего этажа выявлены проточки у вентиляционных блоков и воронок ливневой канализации кровли. Принято решение пригласить независимую экспертную организацию для проверки качества бетонных конструкций и их несущей способности.

ООО "ГАММА СЕРВИС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - Экспертная организация, исполнитель) 05.07.2010 заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение строительно-технического комплексного исследования жилого дома со встроенными помещениями и подземной (полуподземной) автостоянкой, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, литера А, по следующим разделам: исследование подземной автостоянки (выявление дефектов - определение стоимости их устранения), исследование устройства кровли (выявление дефектов и определение стоимости их устранения).

Письмом от 27.07.2010 ООО "ГАММА СЕРВИС" пригласило представителя ЗАО "ЕвроМонолит" на 30.07.2010 на объект для осмотра автостоянки и кровли с участием представителей Экспертной организации. Письмо содержит отметку о его получении представителем ЗАО "ЕвроМонолит".

Поэтому вывод судов о том, что заключения Экспертной организации не являются доказательством по делу в связи с тем, что не был приглашен представитель генподрядчика, не соответствует материалам дела. Кроме того, в названных экспертных заключениях указано на присутствие при осмотре объекта представителя ЗАО "ЕвроМонолит" Чеботарева А.А.

Согласно заключениям Экспертной организации от 31.08.2010 и от 07.09.2010 на объекте установлены дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Кроме того, ООО "ГАММА СЕРВИС" в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ: о фальсификации акта о завершении работ, и о назначении строительно-технической экспертизы. Заявленные ходатайства были оставлены судами без удовлетворения.

ЗАО "ЕвроМонолит" в качестве доказательства выполнения работ на объекте представило подлинник акта о полном завершении работ от 19.02.2010, который обозревался судом первой инстанции и нотариально заверенная ксерокопия которого имеется в материалах дела).

В суде первой и апелляционной инстанций ООО "ГАММА СЕРВИС" заявило о том, что акт от 19.02.2010 его представитель не подписывал и дважды заявлял о фальсификации доказательства и о необходимости проведения технической почерковедческой экспертизы спорного акта на предмет изготовления давности реквизитов (подписи и печати).

По мнению ООО "ГАММА СЕРВИС", ЗАО "ЕвроМонолит" использовало бланк приложения N 4 к договору, заполнив от руки пустые графы указанного приложения, которое стороны утвердили лишь как образец (форму) к договору. ООО "ГАММА СЕРВИС" не оспаривает того обстоятельства, что спорный акт как форма приложения N 4 к договору действительно подписан генеральным директором ООО "ГАММА СЕРВИС".

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ГАММА СЕРВИС" о проведении технической почерковедческой экспертизы акта от 19.02.2010 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды признали данную норму диспозитивной, которая предусматривает различные варианты поведения сторон в зависимости от условий заключенного ими договора.

Согласно пунктам 12.5 и 12.6 рассматриваемого договора генподряда при обоснованных претензиях заказчика генподрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок. В случае, если генподрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, на период свыше 30-ти календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ, или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на генподрядчика.

Таким образом, стороны определили, что при выявлении в период гарантийного срока недостатков работ генподрядчик самостоятельно устраняет недостатки работ за свой счет, а в случае, если выявленные недостатки не устранены в течение 30-ти дней, заказчик вправе привлечь иные подрядные организации для выполнения работ с последующим предъявлением понесенных расходов генподрядчику.

Проанализировав пункт 1 статьи 723 ГК РФ и пункты 12.5 и 12.6 названного договора генподряда, суды пришли к выводу о том, что сторонами не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения стоимости работ при выявлении недостатков. Кроме того, дефекты в выполненных работах обнаружены ООО "ГАММА СЕРВИС" уже после принятия работ заказчиком и получения разрешения Госстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды также указали, что для соразмерного уменьшения стоимости работ ООО "ГАММА СЕРВИС" должно было оценить обнаруженные дефекты и произвести расчеты стоимости их устранения. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств определения стоимости устранения дефектов заказчиком не представлено. Поскольку требования об уменьшении стоимости выполненных ЗАО "ЕвроМонолит" работ являются необоснованными, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суды не учли, что пункты 12.5 и 12.6 договора генподряда относятся к разделу "Гарантии качества".

В соответствии с пунктом 12.2 того же договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания акта о прекращении обязательств надлежащим исполнением согласно пункту 7.3.2 договора.

Согласно названному пункту 7.3.2 подтверждением полного выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), является подписанный сторонами акт сдачи-приемки полностью выполненных работ по договору (приложение N 4).

Поскольку ООО "ГАММА СЕРВИС" заявило о фальсификации акта сдачи-приемки полностью выполненных работ, а также ходатайство о проведении технической почерковедческой экспертизы (которое было отклонено судами двух инстанций) отсутствуют основания для признания наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ. А соответственно и невозможно определить начало гарантийного срока, что позволило бы суду ссылаться на положения пунктов 12.5 и 12.6 договора.

Кроме того, следует отметить, что названные пункты не устанавливают иные последствия при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ, а лишь детализирует, каким именно образом могут быть возмещены его расходы по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности требований ЗАО "ЕвроМонолит" по первоначальному иску и недоказанности требований ООО "ГАММА СЕРВИС" по встречному иску в части соразмерного уменьшения стоимости спорных работ.

ООО "ГАММА СЕРВИС" просило также взыскать с ЗАО "ЕвроМонолит" расходы за потребленную воду и электрическую энергию, ссылаясь на невыполнение генподрядчиком условий пункта 5.6.1 договора.

В указанном пункте содержится условие о возмещении расходов заказчика за потребленную генподрядчиком электроэнергию (от дизельных станций и от постоянных источников электроснабжения), а также за воду. Количество фактически потребленных электроэнергии и воды фиксируется ежемесячно в двухсторонних актах согласно показаниям приборов учета (электросчетчиков и водомеров). Факт установки и начальные показания приборов учета, с которых начинается отсчет потребленного, фиксируются сторонами в двухстороннем акте.

Суды указали на то, что в материалы дела не были представлены двухсторонние акты, подтверждающие объем потребленных ЗАО "ЕвроМонолит" электроэнергии и воды, в связи с чем требования заказчика в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом суды не исследовали вопрос о том, были ли установлены сами приборы учета (электросчетчики, водомеры).

Пункт 5.6.1 предусматривает компенсацию генеральным подрядчиком заказчику денежных средств за потребленные электроэнергию и воду. Отсутствие подписанных сторонами соответствующих актов не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных заказчиком расходов. В данном случае размер этих расходов зависит от наличия или отсутствия приборов учета.

Кроме того, ООО "ГАММА СЕРВИС" во встречном иске заявило требование о взыскании ущерба на основании статей 1079 и 1081 ГК РФ. При этом заказчик ссылается на то, что при строительстве спорного объекта был причинен ущерб находящимся вблизи со строительной площадкой другим объектам: жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом

N 27; зданию по адресу: Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом N 23, литера "А".

ООО "ГАММА СЕРВИС" указало на то, что имущественный вред заказчику в сумме 5 679 035 руб. 44 коп. причинен по вине ЗАО "ЕвроМонолит".

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ООО "ГАММА СЕРВИС" ссылается на техническое заключение о причинах деформации существующих зданий и на рекомендации по их устранению, а также на акт проверки N 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.03.2008 и на предписание N 2 об устранении нарушений от 21.03.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ГАММА СЕРВИС" не представило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ЕвроМонолит" при строительстве предусмотренного договором объекта и возникшими у заказчика убытками.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан без учета всех представленных в дело доказательств.

Суды указали, что из технического заключения, из акта проверки N 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.03.2008 и предписания N 2 об устранении нарушений от 21.03.2008 не следует, что ЗАО "ЕвроМонолит" при строительстве выполнило такие работы, которые привели в результате к причинению имущественного вреда находящимся вблизи со строительной площадкой двум вышеназванным объектам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 10.10.2006 (дата установления дефектов) подрядные работы по спорному объекту выполняли третьи лица.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вынесенные решение от 04.10.2010 и постановление от 26.01.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-42742/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева