Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2011 г. N Ф07-771/10 по делу N А26-2282/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2010 г. по делу N А26-2282/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Макухи А.Н. (доверенность от 14.10.2010),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Протас Н.И., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А26-2282/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне о взыскании 160 414 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Идельчик Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2010, заявление удовлетворено частично - с ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Идельчик Е.А. взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Идельчик Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 24.09.2010 и постановление от 28.12.2010 и принять новый судебный акт о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемых судебных расходов изменен судами произвольно, так как ФНС России не заявляла возражений и не представляла доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, предприниматель Идельчик Е.А. считает, что судами не были приняты во внимание объем проделанной ее представителем работы, а также расходы представителя, связанные с проездом.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. предприниматель Идельчик Е.А. ссылается на то, что заключила с предпринимателем Симановой Ольгой Юрьевной (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 27.04.2009.

По условиям названного договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов предпринимателя Идельчик Е.А. по делу N А26-2282/2009 в Арбитражном суде Республики Карелия. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг в соответствии с названным договором подтвержден актом приемки оказанных услуг от 16.11.2009.

Теми же лицами заключен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2009, согласно которому предприниматель Симанова О.Ю. представляет интересы предпринимателя Идельчик Е.А. по тому же делу в суде апелляционной инстанции; размер вознаграждения определен в сумме 22 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 09.09.2009 подтвержден актом приемки оказанных услуг от 16.11.2009.

По расходному кассовому ордеру от 02.07.2010 предприниматель Идельчик Е.А. уплатила предпринимателю Симановой О.Ю. 42 000 руб.

В заявлении о взыскании с истца судебных расходов предприниматель Идельчик Е.А. указала, что в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований уполномоченного органа к ней отказано.

Суд первой инстанции признал заявление Идельчик Е.А. обоснованным в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 7000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, предприниматель Идельчик Е.А. не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем Идельчик Е.А. в обоснование требований, содержащихся в заявлении о возмещении судебных расходов, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что предприниматель Идельчик Е.А. документально подтвердила понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признали обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 7 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ФНС России не заявляла возражений относительно размера взыскиваемых расходов и не представляла доказательств их несоразмерности, не принимается.

То обстоятельство, что в представленном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ФНС России оспаривала необходимость привлечения предпринимателем Идельчик Е.А. представителя для участия в рассмотрении настоящего дела и не представила возражений относительно размера расходов, не свидетельствует о разумности размера взыскиваемых расходов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А26-2282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идельчик Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова