Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 13АП-12029/2009

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело N А26-2282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12029/2009) ФНС России в лице МИФНС N5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009

по делу N А26-2282/2009 (судья Шалапева И.В.),

принятое по иску ФНС России в лице МИФНС N5 по Республике Карелия

к предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне

о взыскании 160 414 руб.

при участии:

от истца: представителя Шведовой А.В. (доверенность от 20.04.2009)

от ответчика: представителя Симановой О.Ю. (доверенность от 09.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 160 414 руб. 00 коп., причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.07.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, в результате чего были причинены убытки Российской Федерации. Конкурсный управляющий своими действиями намерено затянул процедуру банкротства, чем увеличил расходы на проведение конкурсного производства в виде неправомерно выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 20 000 руб. Истец полагает, что конкурсным управляющим неправомерно в нарушение пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) был заключен трудовой договор с юрисконсультом Королевой И.А., которой не надлежаще выполнялись ее должностные обязанности. Требование о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предъявлялись. Арбитражным управляющим не принято мер по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации Лахденпохского муниципального района, которая изъяла имущество, находящееся в оперативном управлении у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2007 по делу А26-4195/2007 на основании заявления должника в отношении МУП "Теплоресурс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.02.2008 по указанному выше делу МУП "Теплоресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2009, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Определением от 25.02.2009 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр были включены требования кредиторов на сумму 3 017 000 руб., в том числе по обязательным платежам в федеральный бюджет в размере 160 414 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства балансовая стоимость имущества на последнюю отчётную дату, предшествовавшую признанию должника банкротом, составляла 2 263 000 руб., из них на дебиторскую задолженность приходилось 1 707 000 руб.

В соответствии с определением суда от 25.02.2009 конкурсная масса сформирована за счёт взыскания дебиторской задолженности и возврата госпошлины и пени на сумму 194 000 руб. Все денежные средства, составившие конкурсную массу, направлены на расходы конкурсного производства и удовлетворение текущих требований. Имущество должника, котел водогрейный "Луга", списан по акту ввиду непригодности. Требования, включённые в реестр, в том, числе, по обязательствам перед федеральным бюджетом, не погашены.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава деликта, а именно вины бывшего конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, тем более, что истцом в апелляционной жалобе не приведено никаких аргументов по вопросу несогласия с принятым судом первой инстанции решением, а просто повторены доводы искового заявления.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Закона).

В пункте 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющем обязанности арбитражного управляющего, действительно предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в результате бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступило 2 387 000 руб., что повлекло причинение ущерба Российской Федерации в части непогашенной задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 890 976 руб., в том числе в федеральный бюджет 160 414 руб. По мнению истца, денежные средства в размере 1 707 000 руб. не поступили в конкурсную массу, ввиду того, что конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности в указанной сумме.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе первичные бухгалтерские документы. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 142 Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, факт причинения убытков истцу не установлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2009 по делу N А26-2282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко