Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-2628/11 по делу N А56-39838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭРСТЕД" Достойниной Я.В. (доверенность от 31.03.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Костной Г.А. (доверенность от 30.12.2010 N 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРСТЕД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-39838/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "ЭРСТЕД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 30.06.2010 N 72-10-762/ПН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 625-2010-Ю-002-002, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.10.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отделения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 12.04.2010 обращения акционера Общества Стернзата С.М. Отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что акционер обратился к заявителю с требованием от 13.10.2009 (получено 16.10.2009) о предоставлении заверенных копий следующих документов: реестр акционеров Общества; договор и протокол общего собрания о создании Общества; протоколы общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2003 по 13.10.2009; бухгалтерские балансы за 2006, 2007, 2008 годы и за период с января по сентябрь 2009 года; доходные и расходные договоры, заключенные Обществом с контрагентами за период с 01.01.2003 по 13.10.2009 с приложениями ТТН, ТН, актов выполненных работ, счетов-фактур; штатные расписания Общества за период с 01.03.2003 по 13.10.2009; платежные ведомости на выплату заработной платы работникам Общества за период с 01.03.2003 по 13.10.2009. Требование Акционера в установленный законом срок Обществом не исполнено.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.06.2010 об административном правонарушении, а постановлением от 30.06.2010 N 72-10-762/ПН Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая постановление Отделения незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Отделения ввиду малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, в силу пункта 1.9 которого эмитент обязан предоставлять копию документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII и Х настоящего Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Общество обязано исполнить требование акционера о предоставлении копий документов в течение семи дней со дня предъявления требования, полученного 16.10.2009.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что учредительный договор о создании Общества и протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2003 по 13.10.2009 представлены акционеру 18.01.2010, а бухгалтерские балансы за 2006, 2007, 2008 годы и 9 месяцев 2009 года - 12.04.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в предусмотренный законом срок оно направило акционеру письмо от 21.10.2009 N 182, в котором известило о том, что Стернзату С.М. принадлежат 20 % акций Общества и что он имеет право ознакомиться с доступными ему документами на территории исполнительного органа Общества и при необходимости получить копии этих документов.

Указанный довод является необоснованным, поскольку это обстоятельство не означает исполнение Обществом установленной законом обязанности по представлению акционеру запрашиваемых им документов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный период просрочки представления акционеру истребованных документов, и установив, что противоправным поведением Общества были нарушены права и интересы акционера, пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-39838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭРСТЕД" - без изменения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.А. Михайловская