Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21127/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21127/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А56-39838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21127/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-39838/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭРСТЕД"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Достойнина Я.В. по доверенности от 22.11.2010,

от ответчика: Зорина Ю.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 70

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭРСТЕД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР, административный орган) от 30.06.2010 N 72-10-762/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 625-2010-Ю-002-002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.10.2010 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить решение от 20.10.2010 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган указал, что Обществом не только нарушен срок представления акционеру истребованных им документов, но и не представлены подлежащие представлению штатные расписания. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно квалифицировано правонарушение в качестве малозначительного, поскольку Обществом нарушено одно из основных прав акционеров - право на получение информации об обществе. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на наличие процессуальных нарушений, влекущих, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, а именно: к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен потерпевший - акционер Стернзат С.М., права которого затронуты оспариваемым решением суда.

В судебном заседании представитель Регионального отделения ФСФР поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 20.10.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в октябре 2009 года являющийся акционером Общества Стернзат С.М. обратился с заявлением (вх.N 204-1 от 16.10.2009) о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: реестр акционеров Общества; договор и протокол общего собрания о создании Общества; протоколы общих собраний акционеров Общества; бухгалтерские балансы Общества; доходные и расходные договоры, заключенные Обществом с контрагентами (с приложениями ТТН, ТН, актов выполнения работ, счетов-фактур); штатные расписания Общества; платежные ведомости на выплату заработной платы работникам Общества.

В связи с тем, что запрошенные документы были предоставлены лишь частично и с нарушением установленного срока, акционер, считая свои права нарушенными, обратился в Региональное отделение ФСФР с заявлением о проведении проверки деятельности Общества и привлечении виновных лиц к административной ответственности (л.д. 78-79).

При проверке обращения акционера административным органом установлено нарушение Обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2009. Постановлением от 30.06.2009 N 72-10-762/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным и освободил Общество от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 вышеуказанного Закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по представлению инвестору предусмотренной информации или документов.

Из материалов дела следует, что 13.10.2009 акционер Стернзата С.М. обратился к Обществу с заявлением о предоставлении ему, как держателю 25% акций, документов (в том числе, бухгалтерских балансов Общества; доходных и расходных договоров; штатных расписаний Общества). Письмом от 21.10.2009 N 182 (л.д. 23) Общество известило акционера о том, что ему принадлежит не 25, а 20 процентов акций, а также о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ заявитель имеет право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 данного закона, однако из списка этих документов исключаются все документы, связанные с бухгалтерской отчетностью.

Общество указало, что в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ заявитель может ознакомиться с доступными для него документами на территории исполнительного органа Общества; при необходимости получить копии указанных документов все расходы по их созданию относятся на счет заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акционер Стернзат С.М. является держателем 20% акций Общества и имеет право требовать и в установленный законом срок получить документы, перечисленные в заявлении от 13.10.2009, в частности, договор и протокол общего собрания о создании Общества; протоколы общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2003 по 13.10.2009.

18.01.2010 акционеру были направлены: учредительный договор о создании Общества и протоколы общих собраний акционеров, а 12.04.2010 -бухгалтерские балансы за 2006 -2008 г., и 9 месяцев 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Обществом нарушены предусмотренные статьей 91 Закона об акционерных обществах сроки представления информации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, а оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности - незаконным.

Апелляционный суд находит обжалуемый Региональным отделением ФСРФ судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом значительно нарушен семидневный срок представления акционеру истребованных документов. В ответе на заявление Стернзата С.М. (исх от 21.10.2009) Общество вместо направления копий истребованных документов лишь указало акционеру на невозможность ознакомления с документами, связанными с бухгалтерской отчетностью.

Часть документов (копии) направлены акционеру лишь 18.01.2010, другая часть еще позднее - 12.04.2010. Штатные расписания, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010) по делу N А56-14121/2010, не направлены.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснение Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.06.2010 N 10-сх-03/14880, как на обстоятельство, позволяющее освободить Общество от ответственности, представляется несостоятельной. За разъяснением о наличии/отсутствии у него обязанности представлять акционерам штатные расписания Общество обратилось лишь в конце апреля 2010 г., тогда как заявление о представлении копий таких документов получено им в октябре 2009 г.

В данном случае постановлением от 12.10.2010 по делу N А56-14121/2010 суд обязал ЗАО "ЭРСТЕД" представить Стернзату Семену Моисеевичу копии штатного расписания общества за период с 01.01.2003 по 13.10.2009г.г.

Приведенные фактические обстоятельства апелляционный суд оценивает как грубое нарушение прав акционера.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае имеется не только формальное наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также и сведения о возможном причинении имущественного вреда акционеру, имевшему намерение продать принадлежащие ему 1600 акций общества, но не реализовавшему это намерение в связи с непредставлением истребованных им копий документов.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) признаны апелляционным судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что Стернзат С.М. в соответствии с положениями части 1 статьи 25.2 КоАП РФ признан административным органом потерпевшим, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не является основанием для привлечения акционера к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Стернзата С.М. Права означенного гражданина, как акционера ЗАО "ЭРСТЕД" определены Законом, а не судом, вопрос о возложении на акционера каких-либо обязанностей судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-39838/2010 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "ЭРСТЕД" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30.06.2010 N 72-10-762/пн о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая