Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-11267/10 по делу N А56-9512/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-11267/2010 по делу N А56-9512/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Стуканова С.А. (доверенность от 07.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" Зенковой О.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9512/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (далее - Управление) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - Общество) о взыскании 1 165 766 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 12.02.2008 N 10/2008-Р.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании 613 618 руб., излишне перечисленных ответчику, 7 170 руб. убытков, причиненных повреждением работниками ответчика стеклопакетов.

Решением суда от 25.05.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новое решение - встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске - отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Управлением не доказан факт выполнения и сдачи заказчику работ, об оплате которых заявлен иск.

В жалобе также приведены аргументы о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка документам, представленным Обществом, подтверждающим факт выполнения спорных работ другими подрядчиками, а не истцом и документам, свидетельствующим о причинении Обществу убытков работниками Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 12.02.2008 заключили договор подряда N 10/2008-Р (далее - Договор).

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить полный комплекс сантехнических работ согласно проекту и рабочим чертежам в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 13, корпус 28, а заказчик обязался принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ определена сметой и составила 18 822 651 руб.

Сторонами установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании оформленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и КС-3).

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ до 25 числа каждого отчетного месяца, с предоставлением исполнительной документации.

Подписанный сторонами договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что подрядчик приступил к выполнению работ в установленный договором срок, и заказчик до августа 2008 года ежемесячно принимал и оплачивал работы.

Работы, выполненные в период с августа по октябрь 2008 года, не оплачены. Акты и справки о стоимости работ N 14, 15, 16, 17, 19 от 24.10.2008 Обществом не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок не был представлен.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных в августе - октябре 2008 года, но неправомерно не принятых Обществом, составляет 1 165 766 руб. 10 коп.

Доказательств нарушения требований к качеству работ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Управлением было выполнено работ по спорному договору на общую сумму 16 006 837 руб. 47 коп., из них было оплачено Обществом 14 841 071 руб. 72 коп.

Факт и сумма оплаты по договору сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела Управление обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 613 618 руб. 95 коп., излишне выплаченных денежных средств, а также стоимости установки стеклопакетов, поврежденных в ходе выполнения подрядчиком работ по договору, в размере 7 170 руб.

Требования о возмещении стоимости его установки судом были отклонены, так как факт повреждения оконного блока не подтвержден.

При установлении судом факта выполнения истцом работ, об оплате которых заявлено требование, следует признать правомерным отказ во взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 613 618 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и эти доводы получили надлежащую оценку, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А56-9512/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова