Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-6120/10 по делу N А56-85699/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6120/2010 по делу N А56-85699/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-6120/2010 по делу N А56-85699/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6120/2010 по делу N А56-85699/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Лаврикова И.А. (доверенность от 08.02.2011 N 11-юр), Клекоцюка А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 01-10-59/11-00), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Москвиной М.В. (доверенность от 14.01.2011 N 4/Дв),

рассмотрев 19.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-85699/2009,

установил

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (в настоящее время - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.11.2009 N 23-2578р-ПС-74 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение суда от 10.02.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" в целях реализации проекта строительства Западного скоростного диаметра Комитет определен государственным заказчиком по строительству данного объекта, а часть функций заказчика передана открытому акционерному обществу "Западный скоростной диаметр" (далее - ОАО "ЗСД").

Во исполнение указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга между Комитетом и ОАО "ЗСД" заключен договор от 29.08.2005 N Д-189/КС на передачу последнему части функций заказчика, который, согласно пункту 5.1 действует с момента его подписания и до исполнения сторонами всех вытекающих из него обязательств.

Между Комитетом (государственный заказчик), ОАО "ЗСД" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" (подрядчик) (далее - ОАО "Мостостроительный отряд N 19) заключен государственный контракт от 09.02.2006 N КС-75, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства участка".

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.12.2005 Комитету выдано разрешение N 15009.1-2005 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству первой очереди южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове, сроком действия до 30.06.2006. В разрешении указано, что по истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В результате неоднократного продления (03.07.2006, 03.07.2007, 11.03.2008 и 22.12.2008) срок действия разрешения установлен до 31.07.2009.

В период с 15.09.2009 по 05.10.2009 Управлением проведена плановая проверка строительства первой очереди южного участка Западного скоростного диаметра.

В ходе проверки установлено, что первая очередь строительства не закончена, срок действия разрешения на строительство N 15009.1-2005 истек 31.07.2009, заявление на продление разрешения не подавалось. В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), строительно-монтажные работы ведутся без разрешения на строительство, о чем составлены акт проверки от 05.10.2009 N 23-2578р-299 и протокол об административном правонарушении от 07.10.2009 N 23-2578р-ПТ74.

Постановлением Управления от 10.11.2009 N 23-2578р-ПС-74 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Комитет, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Комитета состава вменяемого административного правонарушения, признав последнего субъектом ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГСК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен в уполномоченном органе, выдавшем разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Частью 3 статьи 52 ГСК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГСК РФ установлено, что застройщиками являются физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Комитет, выполняющий функции застройщика (государственного заказчика по договору строительного подряда), в данном случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что разрешение N 15009.1-2005 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству первой очереди южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове получено именно Комитетом, который в дальнейшем неоднократно продлевал срок его действия. Комитет не передавал свои функции застройщика на получение разрешения на строительство и его пролонгацию ни ОАО "ЗСД", ни ОАО "Мостостроительный отряд N 19".

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что на момент проверки велись работы как первой очереди строительства южного участка Западного скоростного диаметра, так и второй, однако на момент осуществления этих работ разрешение не было получено ни на первую очередь, ни на вторую.

Доказательства того, что Комитет принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-85699/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова