Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2233/11 по делу N А56-32588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьевой Н.Н. (доверенность от 27.03.2009 N 13/951),

рассмотрев 27.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-32588/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) 309 186 руб. 99 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаксия Роман Анатольевич.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты в части распределения судебных расходов. Податель жалобы указывает, что в силу положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы Управления в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском Общество на основании платежного поручения от 31.05.2010 N 4556 уплатило 9183 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101 и 102 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, основания и порядок ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда первой инстанции от 01.10.2010 исковые требования Общества о взыскании с Управления 309 186 руб. 99 коп. удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с Управления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статей 333.35 и 333.37 НК РФ, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Управления государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества 9183 руб. 74 коп. судебных расходов.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-32588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова