Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2463/11 по делу N А56-35605/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холл" Цымбалюк А.А. (доверенность от 24.06.2010 б/н) и Литвиненко Т.А. (доверенность от 24.06.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-35605/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холл" (далее - Общество, ООО "Норд-Холл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 5) от 29.03.2010 N 19/03471 в части доначисления заявителю 2 657 560 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006 год и 2 152 781 руб. за 2007 год, доначисления 1 993 170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь и август 2006 года и 1 614 586 руб. - за 2007 год, а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования Общества удовлетворены.

В связи с неправильным указанием в резолютивной части указанного решения суда суммы признанного неправомерным к доначислению налога на прибыль за 2007 год (вместо 2 152 781 руб. приведено 8 969 921 руб.) апелляционный суд постановлением от 23.12.2010 изменил решение суда первой инстанции, изложив его в новой редакции. При этом все выводы суда, изложенные в решении от 14.10.2010, апелляция признала правильными и обоснованными.

В кассационной жалобе МИФНС N 5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция полагает, что спорные работы и услуги не могли быть выполнены и оказаны именно контрагентами ООО "Норд-Холл" - обществами с ограниченной ответственностью "СтройСинтез" и "Монолит" (далее - ООО "СтройСинтез" и ООО "Монолит"), как об этом свидетельствуют заключение эксперта и свидетельские показания, ввиду отсутствия у названных организаций необходимых для этого условий. Денежные средства, перечисленные Обществом за работы (услуги), впоследствии были направлены на покупку векселей на счета физических лиц и иностранных организаций. Согласно ответам контролирующей организации и самих заказчиков ООО "СтройСинтез" не привлекалось к выполнению работ на объектах ООО "Норд-Холл"; при этом Общество ряд первичных документов представило не на налоговую проверку, а непосредственно в суд (тогда как судом проверяется законность решения Инспекции на момент его вынесения); представленные же дополнительно непосредственно в суд документы по ООО "Монолит" являются недопустимыми (копии с копий).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, а представители ООО "Норд-Холл" против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 5 провела выездную налоговую проверку ООО "Норд-Холл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций, транспортного и земельного налогов, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной проверки налоговый орган составил акт от 26.02.2010 N 19-04/04-13-12/13, в котором отразил выявленные налоговые правонарушения, совершенные Обществом в проверенные периоды. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений Инспекция вынесла оспариваемое решение от 29.03.2010 N 19/03471, которым ООО "Норд-Холл" в том числе были доначислены 2 657 560 руб. налога на прибыль и 1 993 170 руб. НДС за 2006 год в связи с документальной неподтвержденностью затрат и неправомерным предъявлением налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СтройСинтез".

В данном случае числящийся руководителем данной организации Ершов А.В., допрошенный в рамках налоговой проверки, показал, что руководство ООО "СтройСинтез" им не осуществлялось и документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывались. Более того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.12.2009 N 026-09 документы от имени Ершова А.В. выполнены не им, а каким-то иным лицом.

Инспекция тем же спорным решением доначислила Обществу 2 152 781 руб. налога на прибыль и 1 614 586 руб. НДС за 2007 год по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Монолит", поскольку наличие хозяйственных операций с заявителем в спорный период так же не были подтверждены руководителями этой организации Голушко Ю.Н. и Кузьминовым К.В., что отражено в протоколах их допроса в качестве свидетелей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "Норд-Холл" о признании недействительным решения Инспекции в части спорных доначислений налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих пеней. Судебные инстанции указали на то, что МИФНС N 5 не доказала факт отсутствия между заявителем и его контрагентами - ООО "СтройСинтез" и ООО "Монолит" реальных хозяйственных операций по выполнению работ, а также факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Не доказана взаимозависимость спорных контрагентов и Общества, равно как и мнимость совершенных между ними сделок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами двух первых инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как следует из материалов дела, ООО "Норд-Холл" для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам привлекло для выполнения работ в 2006 - 2007 годах ООО "СтройСинтез" и ООО "Монолит", которые располагали лицензиями на осуществление соответствующих строительных работ. В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными организациями Общество представило следующие документы:

- по ООО "СтройСинтез" - дополнительные соглашения к договору от 03.04.2006 N 2, акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), карточку счета 60, книгу покупок за май, июнь и август 2006 года, счета-фактуры;

- по ООО "Монолит" - карточки счетов, платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Монолит", книги покупок за 2006-2008 годы, договоры подряда от 01.07.2007 N 23/07, от 01.08.2007 N 32/07, от 05.09.2007 N 35/07, от 01.10.2007 N 43/07, от 05.10.2007 N 44/07, от 20.10.2007 N 51/07, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Указанные документы ненадлежащими доказательствами (в частности сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны.

Исследовав представленные сторонами документы, суды двух первых инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы были фактически выполнены именно ООО "Монолит" и ООО "СтройСинтез", а затем переданы ООО "Норд-Холл", которое в свою очередь в установленном порядке передало их заказчикам.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод двух судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доводы налогового органа относительно предмета спора несостоятельны.

Так, опровергая названные выводы судов первой и апелляционной инстанций, Инспекция в кассационной жалобе вновь ссылается на результаты проведенной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, на отсутствие на балансе ООО "Монолит" и ООО "СтройСинтез" собственных материальных ресурсов и имущества, необходимого для проведения работ, и на отсутствие необходимого персонала, на непредставление налогоплательщиком необходимых документов в ходе выездной проверки.

Налоговый орган в данном случае не учитывает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы и на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по данным контрагентам на расходы по налогу на прибыль. То обстоятельство, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителей, так же не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его спорными контрагентами, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, которые числились на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций (согласно ЕГРЮЛ) руководителями данных контрагентов.

Более того, у ООО "СтройСинтез" имеется лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений N ГС-2-78-02-27-0-7840011843-007600-1, сроком действия с 16.04.2004 по 16.04.2009; а у ООО "Монолит" - лицензия N ГС-2-781-02-27-0-7839337791-015094-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия с 28.08.2006 по 28.08.2011.

Показания свидетелей, числящихся руководителями (учредителями) данных организаций-контрагентов и одновременно отрицающих ведение от имени этих контрагентов какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами отсутствия таких операций.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения самим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителей своих контрагентов лицами, не обладающими соответствующими полномочиями.

Поскольку МИФНС N 5 добытыми в ходе налоговой проверки документами не опровергла представленные ООО "Норд-Холл" доказательства реального осуществления спорных хозяйственных операций, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, кассационная инстанция считает правомерными действия суда первой инстанции по принятию и исследованию доказательств, представленных Обществом непосредственно в арбитражный суд, так как на такую обязанность судов указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006. N 267-О.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод МИФНС N 5 о том, что документы по ООО "Монолит" являются недопустимыми (поскольку были представлены копии с копий), ввиду отсутствия в деле ходатайств о признании данных доказательств ненадлежащими.

Налоговым органом не доказана также и взаимозависимость спорных контрагентов и Общества, равно как не представлено в рамках настоящего дела и доказательств мнимости совершенных с ними сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств того, что ООО "Норд-Холл" и его должностные лица, принимали непосредственное участие в учреждении (регистрации) спорных контрагентов, как и того, что перечисленные Обществом денежные средства в оплату выполненных работ возвращались самому заявителю или иным образом (по усмотрению Общества) могли быть использованы им самим, налоговый орган не представил. Следовательно и отсутствуют основания для признания сделки Общества с вышеупомянутыми контрагентами мнимой.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов двух первых инстанций о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. В связи с изложенным основания для доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также начисления соответствующих пеней у налогового органа отсутствовали.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "Норд-Холл" и МИФНС N 5 доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух первых инстанций пришли к правомерному и основанному на фактических доказательствах выводу о том, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройСинтез" и ООО "Монолит", Обществом были соблюдены все условия, установленные Кодексом.

Ввиду указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В связи с неправильным указанием в резолютивной части решения суммы налога на прибыль за 2007 год (вместо 2 152 781 руб. приведено 8 969 921 руб.) апелляционный суд постановлением от 23.12.2010 изменил решение суда первой инстанции, изложив его в новой редакции, в силу чего подлежит оставлению без изменения постановление апелляции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-35605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева О.Р. Журавлева