Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-2692/11 по делу N А56-24583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест Севзаптрансстрой" Филатовой О.В. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-24583/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Севзаптрансстрой" (далее - Общество) 1 832 126 руб. 05 коп. долга и пеней за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по договору аренды федерального имущества от 29.06.1992 N 38-А, в том числе 1 055 480 руб. 46 коп. арендной платы за пользование основными и оборотными средствами, 765 987 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 537 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34. Кроме того, истец попросил суд расторгнуть указанный договор и обязать ответчика освободить занимаемые по названному договору помещения.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает следующее: суды обеих инстанций не учли, что размер и порядок внесения арендной платы за пользование основными и оборотными средствами, переданными ответчику в аренду, следует определять исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.1997 N 4-97, которым установлено, что арендная плата в квартал составляет 99 976 500 руб.; суды сделали неверный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, поскольку в претензиях, направленных Обществу, указано на возможность расторжения договора в судебном порядке в случае его отказа уплатить долг и пени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Управление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее - Комитет), правопреемником которого в части функций по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Ленинградской области, является Управление Росимущества, по договору аренды от 29.06.1992 N 38-А предоставил Обществу в пользование на срок по 30.06.2017 основные производственные фонды и оборотные средства треста "Севзаптрансстрой" на сумму 35 840 тыс. руб. согласно приложению N 1 к договору. В числе прочего имущества в аренду Обществу передано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался перечислять Комитету арендную плату в размере одного процента от преданных основных фондов (358,4 тыс. руб.) равными долями ежеквартально не позднее двадцатого числа первого месяца следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

В последующем Комитет и Общество неоднократно дополнительными соглашениями вносили изменения в договор, в том числе и в части, касающейся стоимости арендованных основных и оборотных средств. При этом принцип расчета арендной платы оставался прежним: арендатор обязан перечислять плату в размере 1 % от стоимости названных средств в год и налог на добавленную стоимость (НДС) ежеквартально равными долями.

Так, дополнительным соглашением от 01.10.1997 N 4-97 стороны определили следующие условия: арендная плата составляет 99 976,5 тыс. руб. и 20% НДС в сумме 19 995,3 тыс. руб.; перечисление арендной платы предусмотрено равными долями не позднее двадцатого числа первого месяца следующего квартала на расчетный счет Федерального казначейства по Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 26.12.2000 N 6 стороны изменили редакцию пункта 4.4 договора и установили, что размер арендной платы за пользование объектом нежилого фонда, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, составляет 4480,45 у.е. в месяц без учета НДС, стоимость 1 кв.м в год - 13 у.е.; курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на первый рабочий день квартала, за который осуществляются платежи.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом, не указанным в пункте 4.4, арендатор рассчитывает и перечисляет согласно старой редакции пункта 4.1 договора от 29.06.1992 до момента заключения дополнительного соглашения, определенного пунктом 8 данного соглашения.

Названным соглашением стороны внесли изменения в пункт 5 договора и договорились, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды, но не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Согласно пункту 8 соглашения от 26.12.2000 N 6 арендатор обязался заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями на другие объекты нежилого фонда (кроме указанного в пункте 4.4 договора), находящиеся в пользовании арендатора, до 20.03.2001 с установлением срока его действия с 01.01.2001; представить в срок до 01.03.2001 техническую документацию для оформления дополнительного соглашения; заключить договор на аренду движимого имущества, находящегося в пользовании арендатора, до 01.06.2001.

В соответствии с пунктом 12.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 6, в случае нарушения арендатором пункта 4.1 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за период с 21.01.2007 по 31.12.2009, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 того же Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в части взыскания долга и пеней по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования положений договора и заключенных к нему дополнительных соглашений Общество должно рассчитывать плату за пользование арендованным имуществом за исключением названного здания с учетом старой редакции пункта 4.1 договора от 29.06.1992, а именно: в размере 1% от стоимости названного имущества в год; перечислять эту плату необходимо поквартально равными долями; иного порядка определения арендной платы после подписания дополнительного соглашения от 26.12.2000 N 6 стороны не устанавливали; арендодатель никаких уведомлений об изменении арендной платы в порядке пункта 5 договора от 26.06.1992 арендатору не направлял; с учетом приведенного расчета арендной платы долга у ответчика за аренду названного имущества не имеется; 537 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платы за здание, расположенное на Садовой ул., д. 34, ответчик уплатил.

Требование о расторжении договора аренды суды на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленные истцом в материалы дела претензии не содержат предложения о расторжении спорного договора. Ввиду того, что договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, суды отказали в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-24583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева