Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1929/11 по делу N А56-39135/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Нефиехиммонтаж" Холодова В.И. (доверенность от 13.02.2011 N 6), Прокопович К.А. (доверенность от 16.02.2011 N 4), от закрытого акционерного общества "Новая Эра" Кореня В.Ю. (доверенность от 12.08.2010 N 4),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-39135/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Новая Эра" (далее - ЗАО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж") о взыскании 26 849 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2009 N 28/СП-09-1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскано 25 375 526 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы.

В связи с рассмотрением судом первой инстанции надлежащим образом не принятых к рассмотрению требований в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ЗАО "Новая Эра" об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 25 375 526 руб. 74 коп. (задолженность по оплате работ без учета 4% за оказание услуг генерального подрядчика) удовлетворено апелляционным судом.

ОАО "Нефтехиммонтаж" заявило встречный иск о признании недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2010 (далее - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2010 (далее - КС-3), представленных ЗАО "Новая Эра" в качестве доказательств наличия права требования оплаты задолженности за услуги по Договору.

Встречный иск ОАО "Нефтехиммонтаж", предъявленный в соответствии с положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, принят к рассмотрению апелляционным судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011 принят отказ ЗАО "Новая Эра" от апелляционной жалобы. В итоге производство по данной жалобе прекращено. В удовлетворении встречного иска ОАО "Нефтехиммонтаж" отказано. В пользу ЗАО "Новая Эра" с ОАО "Нефтехиммонтаж" взыскано 25 375 526 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе ОАО "Нефтехиммонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 31.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с него задолженности и распределения расходов по госпошлине отменить; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Новая Эра", письмами от 25.03.2010 N 058 и 059 пригласив ОАО "Нефтехиммонтаж" на объект для осуществления приемки выполненных работ, само туда не явилось, поэтому генподрядчик считает, что спорные работы к приемке не были предъявлены.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Новая Эра" дважды не явилось на сверку по его приглашению 08.12.2010 и 12.01.2011 для подтверждения фактически выполненных работ. В связи с этим объем работ, предъявленных к оплате, нельзя считать подтвержденным.

ОАО "Нефтехиммонтаж" утверждает, что апелляционный суд необъективно дал оценку нарушению сроков перечисления аванса, при этом оставив без внимания нарушение самим ЗАО "Новая Эра" условий Договора по представлению ежемесячно актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Неправомерно суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание и его письма от 04.02.2010 N 018 и от 15.02.2010 N 043 о приостановке работ на объекте, но в качестве доказательства принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 15.06.2010 N 254/16-СЗ (далее - Заключение специалиста), фактически не являющееся экспертным заключением.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 36 849 506 руб. не соответствуют переданной им проектно-сметной и исполнительной документации как по физическим показателям, так и по качеству строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель ОАО "Нефтехиммонтаж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Новая Эра", указав на законность принятого судебного акта, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с материалами настоящего дела 23.09.2009 ОАО "Нефтехиммонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Новая Эра" (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого: "субподрядчик обязался выполнить в установленные сроки работы в полном объеме согласно сметам: 5766493-(21)-93001-ГП10-СД-6181, 5766493-(21)-93001-КЖ37/2-СД-6174, 5766493-(21)-93001-КЖ37/1-СД-6178,5766493 - (-(21)-93001-КЖ37/1 изм. 1-СД-6473 (в доп. 6178) и проекту (рабочим чертежам): 5766493-(21)-93001-ГП10, 5766493-(21)-93001-КЖ37/2, 5766493-(21)-93001-КЖ37/1, 5766493 - (-(21)-93001-КЖ37/1 изм. 1. по объекту ООО "КИНЕФ" "Завод глубокой переработки нефти. Межцеховые коммуникации. Линейная часть трассы с подключением" (далее - Объект), согласно проекту ООО "Ленгипронефтехим" N 5766493-(21)-9300".

Согласно пункту 2.1 Договора генподрядчик принял на себя обязательство до начала работ передать субподрядчику по акту Объект и соответствующую строительную площадку с предоставлением точек подключения электроэнергии, а также передать субподрядчику в семидневный срок со дня подписания Договора утвержденную проектно-сметную документацию в составе рабочих чертежей и смет, а также геодезическую исполнительную схему.

Стоимость работ в текущих ценах на август 2009 года согласована в размере 41 261 564 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с его пунктом З.З. субподрядчик выплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ по пункту 3.1. Договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 9.1 договора: октябрь 2009 - апрель 2010 годов. При этом под датой начала выполнения работ, согласно пункту 9.2 Договора, принимается конечная дата исполнения генподрядчиком обязательств по перечислению авансового платежа в сумме 10 000 000 руб. (пункт 3.6 Договора) и предоставлению субподрядчику по акту проектно-технической документации, указанной в пункте 2.1.2 с отметкой "к производству работ", а также по передаче строительной площадки и обеспечению строительной готовности объекта, необходимых для выполнения работ.

Нарушение генподрядчиком своих обязательств по данному Договору является основанием для соразмерного увеличения сроков выполнения работ субподрядчиком без их дополнительного согласования сторонами (пункт 9.3).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Нефтехиммонтаж" была передана проектно-сметная документация (22.10.2009 N 570) и оплачен аванс в период с 01.10.2009 по 09.12.2009 с нарушением сроков, установленных Договором. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии объективных оснований для изменения графика производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно указал, что ОАО "Нефтехиммонтаж" не представило доказательства нарушения ЗАО "Новая Эра" срока производства работ, которые в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ явились бы основанием для одностороннего отказа генподрядчика от исполнения Договора.

Однако, письмами от 02.12.2009 N 698, от 05.02.2010 N 159, от 18.02.2010 N 150 и от 10.03.2010 N 313 (до окончания предусмотренного Договором срока выполнения работ), ОАО "Нефтехиммонтаж" уже фактически заявило отказ от исполнения Договора подряда со ссылкой на нарушение ЗАО "Новая Эра" графика производства работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции, что подлежат применению последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, установленные статьей 717 ГК РФ, выражающиеся в наличии обязательства заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ЗАО "Новая Эра" письмом от 25.03.2010 N 059 направило ОАО "Нефтехиммонтаж" акты выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 от 25.03.2010 на общую сумму 36 849 506 руб. Акты и справки получены ОАО "Нефтехиммонтаж" 29.03.2010.

В порядке и сроки, установленные пунктом 4.3 Договора, мотивированных возражений по названным актам, в том числе в отношении объема выполненных субподрядчиком работ, ОАО "Нефтехиммонтаж" не заявляло.

В письме от 21.04.2010 N 463 генподрядчик указал на несоответствие объемов выполненных субподрядчиком работ, однако при этом определенных замечаний относительно их качества или объема не высказал (одновременно приложив уже свои акты КС-2 и справку КС-3 на общую сумму 13 889 474 руб.38 коп.). В этих актах имеются ссылки на реквизиты локальных смет, поименованных в Договоре подряда, однако генподрядчиком не указано, в чем именно выразилось несоответствие выполненных субподрядчиком работ локальным сметам, в том числе (как правильно указано апелляционным судом) и в части определения цены спорных работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 названной статьи об отказе в приемке работ должна быть сделана отметка в акте сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Генподрядчик при получении актов сдачи-приемки не приступил к приемке результата спорных работ и не указал мотивов отказа от подписания актов субподрядчика, которые могли бы быть оценены судом.

Следовательно, правомерны выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов по форме КС-2 от 25.03.2010 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от той же даты, и удовлетворения встречного иска ОАО "Нефтехиммонтаж".

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные ЗАО "Новая Эра" в материалы дела доказательства, в том числе и акты скрытых работ (за октябрь 2009 года, подписанные представителями заказчика (ООО "ПО Киришинефтеоргсинтез") по договору генерального подряда и представителями генерального подрядчика, а за декабрь 2009 года - представителем заказчика по договору генерального подряда), а также Заключение специалиста (которое хоть и не является экспертным заключением, но рассмотрено судом как одно из доказательств по делу) и акты сдачи-приемки работ, составленные ответчиком, апелляционной суд обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком определенного объема работ на объекте.

Поскольку ОАО "Нефтехиммонтаж" конкретные доказательства, опровергающие спорные сведения, отраженные в актах об объеме и стоимости выполненных работ, не представило, то суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО "Новая Эра" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 375 526 руб. 74 коп. за вычетом аванса и стоимости оказания генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Доводы ОАО "Нефтехиммонтаж", приведенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции. Эти доводы тщательно исследованы апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-39135/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина