Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-4905/14 по делу N А13-9397/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А13-9397/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии предпринимателя Дербака Николая Ивановича, от предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны - Цветкова В.С. (доверенность от 06.11.2012),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-9397/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович, ОГРИП 311352807500119, (далее - предприниматель Дербак Н.И.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне, ОГРИП 304352810500061, (далее - предприниматель Авдеева Л.Н.) о взыскании 1 875 381 руб. 74 коп. ущерба.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Россо" (далее - ООО "Россо"), Гущина Александра Васильевича.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия").

Решением суда от 16.12.013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец доказал вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями. Фактически податель жалобы не согласен с выводами судов.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что предприниматель Дербак Н.И. является собственником 665/1000 доли здания склада общей площадью 735,7 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1 и собственником 1/10 доли офиса, общей площадью 67 кв. м согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 16.05.2011 серия 35-СК N 919050 и от 04.05.2012 серии 35-АБ N 088066.

Как пояснил истец, в 1998 году для теплоснабжения магазина "Престиж" по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1, принадлежащего Дербаку Н.И., была построена наружная тепловая сеть. В период с 17.08.2010 по 18.08.2010 часть данной теплотрассы была срезана по указанию предпринимателя Авдеевой Л.Н., чем истцу причинен материальный ущерб, и в связи с чем предприниматель Дербак Н.И. обратился в суд с данным иском. Размер причиненного ему ущерба истцом определен как сумма расходов по установке им новых наружный сетей теплоснабжения, расходов по приобретению оборудования, необходимого для отопления с помощью электроэнергии, и расходов по электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал иск необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение противоправных действий и вины ответчика истец представил постановление второго ОМ УВД по г. Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении второго ОМ УВД по г. Череповцу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011, на которое ссылался истец, имеются только ссылки на пояснения Гущина А.В. с указанием на то, что он является доверенным лицом Авдеевой Л.Н., действующим на основании доверенности и что по его распоряжению участок теплотрассы, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Авдеевой Л.Н., был срезан.

Согласно доверенности, выданной Авдеевой Л.Н. Гущину А.В., последнему дано право на представление ее интересов в судебных, административных, правоохранительных органах и в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Вологодской области, перечислен круг полномочий представителя. Полномочий Гущина А.В. на совершение от имени Авдеевой Л.Н. каких-либо хозяйственных действий, в том числе и распорядительных, данная доверенность не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями работодателя. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Как установлено судами, Гущин А.В. не является работником предпринимателя Авдеевой Л.Н. Ответчик не наделяла Гущина А.В. полномочиями на совершение каких-либо хозяйственно-распорядительных действий от ее имени.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика, а также размер ущерба, в связи с чем правомерно отказали предпринимателю Дербаку Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами судов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А13-9397/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дербака Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов