Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф07-3704/11 по делу N А56-67098/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-67098/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-3704/11 по делу N А56-67098/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" Мошевой М.В. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-б Проджект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-67098/2009 (судья Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СП-б Проджект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (далее - ООО "СУ-25") о взыскании 4 993 379 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 21.03.2008 N 31/2008-Р(С) и 801 021 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований).

ООО "СУ-25" предъявило встречный иск о взыскании с Общества 736 941 руб. 02 коп., необоснованно удерживаемых Обществом, и 95 188 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 апелляционная жалоба Общества на решение возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, просит отменить определение от 11.03.2011, признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-25" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-25" просил оставить определение от 11.03.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество по правилам статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.12.2010, представитель Общества присутствовал в данном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 20.12.2010. В судебное заседание, состоявшееся 20.12.2010, в котором оглашена резолютивная часть решения, представитель Общества не явился (том 3, листы дела 84, 85).

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2010 и направлено Обществу, по его утверждению, 31.12.2010, т.е. в установленный законом срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.12.2010 истек 27.01.2011, тогда как Общество подало апелляционную жалобу лишь 10.02.2011 (том 3, лист дела 116).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы содержится в тексте самой жалобы. Данное ходатайство мотивировано только тем, что срок "пропущен по уважительной причине" (том 3, лист дела 120).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на том основании, что срок направления Обществу копии решения судом первой инстанции не нарушен, пояснения относительно недостаточности предоставленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и доказательства уважительности причин пропуска данного срока, Обществом не представлены, тогда как немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование тех доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов предшествующих инстанций.

Основания, по которым Общество считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобе уважительными, указаны только в кассационной жалобе. Поскольку эти доводы не приводились апелляционному суду и не были предметом рассмотрения апелляционного суда, они не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А56-67098/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-б Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова