Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г. N Ф07-3037/11 по делу N А13-16182/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Шайкина Василия Вениаминовича (паспорт 19 05 330928), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Панова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-16182/2009 (судьи Мурахина Н.В., Матеров Н.В., Осокина Н.Н.),

установил

Индивидуальный предприниматель Шайкин Василий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.08.2009 N 36 и ее требования от 26.10.2009 N 3154, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 23.10.2009 N 14-09/0120740.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 (судья Шестакова Н.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемое решение и требование Инспекции в части предложения уплатить 10 532 руб. 73 коп. налога на доходы физических лиц и 1620 руб. 19 коп. единого социального налога с соответствующей суммой пеней и налоговых санкций и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда от 11.11.2010 отменено в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции и Управления о предложении уплатить 962 909 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года, 2007 и 2008 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о привлечении Шайкина В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по этому налогу за III квартал 2006 года и I квартал 2007 года в виде взыскания 37 471 руб. 09 коп. штрафа. В этой части оспариваемые решения и требования налоговых органов признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принятое апелляционным судом по данному делу постановление обжаловали в кассационном порядке Инспекция и Управление.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда в части признания недействительными ее решения от 20.08.2009 N 36 и требования от 26.10.2009 N 3154 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права - статей 89, 119 и 145 НК РФ.

Управление в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным его решения и принять по данному делу новый судебный акт.

В отзывах на кассационные жалобы Шайкин В.В. просит оставить принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, настаивая на их удовлетворении, а предприниматель просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в мае - июле 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем в бюджет налогов и страховых взносов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 29.07.2009 N 35.

Так, Инспекция установила, что Шайкин В.В. в проверенном периоде не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость. Декларация по этому налогу за IV квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями, декларации за I - III кварталы 2006 года не представлены. При этом предприниматель при реализации товаров (работ, услуг) выставлял покупателям счета-фактуры без налога на добавленную стоимость, книги продаж и учета выставленных и полученных счетов-фактур не велись. По мнению налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, Шайкин В.В. не направлял в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на 2006-2008 годы. Поэтому Инспекция пришла к выводу, что он являлся плательщиком этого налога, обязан был выставлять счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также представлять декларации по налогу на добавленную стоимость, исчислять и уплачивать налог.

Решением Инспекции от 20.08.2009 N 36, принятым на основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Шайкину В.В. доначислено и предложено уплатить 1 103 295 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы с соответствующей суммой пеней. Предприниматель также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за III-IV кварталы 2006 года и 2007 - 2008 годы в виде взыскания 51 216 руб. 94 коп. штрафа, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 382 828 руб. 98 коп. штрафа.

Управление решением от 23.10.2009 N 14-09/0120740 изменило обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа в части размера штрафа, наложенного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость. С учетом решения вышестоящего налогового органа предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 307 104 руб. 98 коп. штрафа.

Во исполнение решения Инспекции от 20.08.2009 налогоплательщику направлено требование от 26.10.2009 N 3154 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 11.11.2009.

Предприниматель оспорил ненормативные акты Инспекции и Управления в части в арбитражном суде. В частности, заявитель не согласен с решением налогового органа от 20.08.2009 N 36, его требованием от 26.10.2009 N 3154 и решением Управления от 23.10.2009 N 14-09/0120740 в части доначисления и предложения уплатить 962 909 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года, 2007 и 2008 годы с соответствующей суммой пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил факт направления Шайкиным В.В. налоговому органу уведомлений об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.04.2007 по 31.03.2008 и с 01.02.2008 по 31.01.2009. Однако суд посчитал, что предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, не подтвердил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, поэтому признал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о предложении уплатить 962 909 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года, 2007 и 2008 годы с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекция, проводящая выездную проверку на основании решения от 25.05.2009, не вправе была проверять правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решением Инспекции от 26.05.2009 выездная налоговая проверка назначена за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Значит, налоговым органом в 2009 году проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2006, 2007 и 2008 годы, что не нарушает требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Проведение проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Шайкиным В.В. налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года не является нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку такой порядок напрямую предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о незаконности проверки Инспекцией правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2006 года не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, а также с учетом требований статей 65 и 200 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемой заявителем суммы налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов.

Как указано в пункте 1 статьи 145 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 названной статьи лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой же статьи, которые подтверждают право на такое освобождение.

В редакции статьи 145 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008, не был установлен перечень конкретных документов, обязательных к представлению для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. С 01.01.2008 в указанный перечень входят выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Судами двух инстанций установлено, материалами дела подтверждено и налоговыми органами не оспаривается, что Шайкин В.В. представил в Инспекцию уведомления об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость от 28.12.2005 (том дела 1, лист 125), от 13.04.2007 (том дела 1, лист 123) и от 12.02.2008 (том дела 1, лист 127). К этим уведомлениям предприниматель приложил выписки из книги доходов и расходов за соответствующие периоды.

Таким образом, Шайкиным В.В. соблюдено требование статьи 145 НК РФ о направлении в налоговый орган уведомлений об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.04.2007 по 31.03.2008 и с 01.02.2008 по 31.01.2009.

Применение права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость обусловлено суммой выручки, полученной индивидуальным предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг). Именно в целях подтверждения факта непревышения установленного ограничения размера выручки налогоплательщик обязан представить одновременно с уведомлением о применении предусмотренного статьей 145 НК РФ освобождения документы, указанные в пункте 6 этой же статьи.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм штрафов и пеней в случае, если налогоплательщик не представил необходимые документы (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает установленные ограничения.

Положения названного пункта не подлежат расширительному толкованию, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 5 статьи 145 НК РФ не предусматривает наступления приведенных в нем негативных последствий в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением определенного законодательством о налогах и сборах срока, является верным.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки исследовала документы предпринимателя и выяснила, что сумма полученной им выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб. во II квартале 2006 года. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, в силу пункта 5 статьи 145 НК РФ до окончания периода освобождения (с 01.01.2006 по 31.12.2006) Шайкин В.В. утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Законность оспариваемого решения Инспекции в части предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2006 года с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подтверждена судом апелляционной инстанции и не оспаривается налогоплательщиком. Предприниматель также признал обоснованным доначисление налоговым органом 30 518 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2007 и 2008 годах выручка Шайкина В.В. не превышала пределы, установленные статьей 145 НК РФ. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя в периоды с 01.04.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Доводы, приведенные Инспекцией и Управлением в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении положений статьи 145 НК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Кассационная инстанция также считает законным и обоснованным постановление апелляционного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции и Управления в части привлечения Шайкина В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года и I квартал 2007 года в виде взыскания 37 471 руб. 09 коп. штрафа.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, с учетом того, что сам налоговый орган указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, уменьшил размер штрафа, наложенного по пункту 2 статьи 119 НК РФ, исходя из того, что размер штрафа, "во всяком случае, не должен превышать в сумме размер налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Размер подлежащих взысканию штрафных санкций определен судом в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 112 НК РФ.

Выводы суда основаны на исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Управления и отмены принятого по данному делу постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А13-16182/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин